Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-21418/21 по делу N А65-26341/2014

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 60903),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 КПК "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская Вероника Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко Александр Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

Ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, производство по рассмотрению жалобы Копыловой Ларисы Михайловны и Мурзак Тамары Максимовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича прекращено.

23.11.2021 Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 60903).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.11.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 60903 от 23.11.2021) возвратить - Копыловой Ларисе Михайловне.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.".

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 суд первой инстанции указал, что заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-2950/2021, свидетельствующее, по мнению заявителя, о том, что представленные в обоснование возражений по жалобе доводы о тождественности спора не соответствуют действительности, в связи с чем оснований для прекращения производства по жалобе не имелось. Как указал суд первой инстанции, Копылова Л.М. указывала, что данное обстоятельство не было и могло быть ей известно на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014, суд первой инстанции установил, что упомянутое решение суда по делу N А65-2950/2021 датировано 26.04.2021, тогда как заявление о пересмотре судебного акта подано 23.11.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Суд первой инстанции констатировал, что доказательств получения упомянутого решения в более поздний срок заявителем не представлено, а учитывая, что жалоба была подана самим заявителем (Копыловой Л.М.), ее неинформированность о ходе производства по жалобе исключается.

Суд первой инстанции также указал, что Копыловой Л.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел такое ходатайство, содержащееся в заявлении Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014, и отказал в его удовлетворении указав, что не усматривает уважительности причин пропуска срока, поскольку о вынесенном судебном акте заявитель Копылова Л.М. должна была знать, принимая во внимание, что дело N А65-2950/2021 возбуждено по заявлению самой Копыловой Л.М.

Арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции, Копылова Л.М. в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 указывала, что о вновь открывшихся обстоятельствах узнала по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-2950/2021, то есть после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.08.2021 по делу N А65-2950/2021.

При этом заявитель указывал, что соответствующий судебный акт (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А65-2950/2021) был направлен в её адрес 23.08.2021 и получен позднее 25.08.2021. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией конверта почтового отправления (РПО 44312357416583).

Суд первой инстанции, возвращая заявление Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014, указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дал, тогда как заявитель обратился в суд первой инстанции с указанным заявлением 23.11.2021, то есть до истечения трехмесячного срока с даты, указанной Копыловой Л.М. как день, когда заявитель узнал о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Данные доводы Копыловой Л.М. не опровергнуты, не противоречат материалам дела.

При этом вопрос о том, являются ли указанные заявителем Копыловой Л.М. обстоятельства основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, на стадии принятия заявления к производству исследованию и оценке не подлежал, поскольку соответствующие выводы могут быть сделаны лишь по результатам рассмотрения указанного заявления по существу.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для возвращения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-26341/2014 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу N А65-26341/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова