Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-89273/21 по делу N А40-169800/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40- 169800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бякова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021,

вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении между финансовым управляющим и должником

по делу N А40-169800/18 о несостоятельности (банкротстве) Бякова Юрия Александровича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Бякова Ю.А.-Гончарова А.Д. дов. от 14.02.2022

от ПАО "Сбербанк"- Иванов А.В. дов. от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Бяков Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Бякова Юрия Александровича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (ИНН 781005384970. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление N 76210036948 N26(6988) от 13.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разногласиях, которыми, по мнению Должника, является выдача финансовым управляющим нотариальной доверенности, содержащей полномочие по ведению "допросов и следствия".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 в удовлетворении заявления должника о разрешении между финансовым управляющим и должником отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От кредитора ПАО "Сбербанк" поступили письменные пояснения.

Представители финансового управляющего, ПАО "Сбербанк" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, должник просил разрешить разногласия с арбитражным управляющим Панченко Д.В., относительно того, что выдача финансовым управляющим Панченко Д.В. в нотариальной доверенности Бланк 77 АГ 5612212, удостоверенной нотариусом г. Москвы Шлейным П.В., зарегистрирована в реестре N 77/624-н/77-2021-3-202, полномочия "вести допрос и следствие" не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а предоставление сведений финансовому управляющему осуществляется в порядке п.9 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 М127-ФЗ "о настоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически заявленные должником требования не подпадают под предусмотренное п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве понятие разногласий, которые могут возникнуть между финансовым управляющим и должником.

Доводы должника сводятся к несогласию с полномочиями, предоставленными финансовым управляющим своему зарубежному представителю, что фактически является оспариванием действий финансового управляющего в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении Бякова Ю.А. на территории государства Израиль было возбуждено трансграничное банкротство.

В соответствии с п. D преамбулы "Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности" (Принят в г. Вене 30.05.1997 на 30-ой сессии ЮНСИТРАЛ) цель настоящего закона заключается в установлении эффективных механизмов урегулирования дел о трансграничной несостоятельности в целях защиты и максимального повышения стоимости активов должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В целях материального и процессуального представительства в трансграничном банкротстве Бякова Ю.А., на территории государства Израиль арбитражным управляющим Панченко Д.В. была выдана доверенность на адвоката Игаль Спарбера.

В тексте доверенности приложенной должником к заявлению указано, что Игаль Спарбера уполномочен быть официальным представителем и вести судебную процедуру признания банкротства Бякова Юрия Александровича, для чего предоставляется право вести любые судебные дела, допросы и следствия во всех компетентных судах Государства Израиль.

"Допросы и следствия" - это процессуальные действия необходимые представителю в деле о банкротстве Бякова Юрия Александровича.

Решением Мирового суда в г. Ришон Лецион (Израиль) от 16 июня 2021 в деле о финансовой несостоятельности N 42504-04-21, признано производство по делу о банкротстве, которое ведется в отношении Бякова Ю.А. в России (дело о банкротстве N А40-58845/18, Арбитражном суде г. Москвы), как "основное иностранное производство" в соответствии с Законом о Несостоятельности и Финансовой реабилитации от 2018 года.

Процедура признания "иностранного судебного производства" на территории Израиля регулируется частью N 9 (статьи 293-317) израильского "Закона о Несостоятельности и Финансовой реабилитации" от 2018 года (Международное Банкротство) (далее - Закон). В соответствии со ст. 302 Закона, израильский суд имеет полномочия предоставить все средства правовой защиты, указанные в Законе, включая:

Приостановление погашения долгов Должника и приостановления судебного разбирательства против него;

Приостановление любой передачи права собственности Должника или его залога;

Уполномочить иностранного финансового управляющего управлять активами Должника в Израиле;

Проведение финансового расследования, включающее право требовать любую информацию и документы, относящиеся к делу о банкротстве.

Данные полномочия включают в себя проведение фронтальных допросов Должника проводимые финансовым управляющим или его официальным представителем. Решением Мирового суда в г. Ришон Лецион от 16 июня 2021 г. финансовому управляющему были предоставлены все средства правовой защиты, включая полномочия проведения фронтальных допросов должника (см. пункт 25 (4) судебного решения от 16.06.2021).

Вопреки доводам апеллянта, действующее российское законодательство не ограничивает права финансового управляющего при получении информации об имуществе и финансовом положении должника, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним, которую гражданин-должник в первую очередь обязан предоставить сам (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 - 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина.

Таким образом, оспариваемые должником полномочия представителя финансового управляющего соотносятся с предусмотренными российским законодательством полномочиями финансового управляющего и направлены на выявление имущества должника в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, должник не пояснил, как и каким образом были нарушены права должника выдачей арбитражным управляющим доверенности на адвоката Игаля Спарбера.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В настоящем случае, фактически доводы должника сводятся к попытке ограничить деятельность финансового управляющего на территории Государства Израиль.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 по делу N А40-169800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бякова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев