Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-26787/21 по делу N А41-108852/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-108852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-108852/19

о несостоятельности (банкротстве) Васильева Ю.Г.

при участии в судебном заседании:

от Когуты С.П. - Студенникова Е.М. по доверенности от 05.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 в отношении Васильева Ю.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин И.В.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33(6754).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 финансовым управляющим утвержден Елфимов И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 требования Когуты С.П. в размере 1 467 679,08 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Васильева Ю.Г.

Васильев Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Малычевой Н.А., согласно которому задолженность по алиментам за период с 12.10.2004 по 04.06.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 04.06.2021 определена в размере 18 271, 54 руб., неустойка за просрочку исполнения алиментных обязательств - 1 449 544,46 руб. По мнению заявителя, ввиду произведенного перерасчета по основному долгу следует уменьшить размер включенной в реестр требований неустойки и исключить из реестра требований кредиторов из состава первой очереди задолженность по неустойке за просрочку уплаты алиментов в сумме 1 467 679,08 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по неустойке за просрочку уплаты алиментов в сумме 1 449 544,46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Ю.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Когуты С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Однако вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выше заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований Когуты Светланы Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Тишениной О.Е. о расчете задолженности по алиментам от 04.07.2019.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя содержит подробные расчеты на 4-х страницах, отражено 102 даты начисления алиментов.

Постановление судебного пристава-исполнителя принято судом, находится в материалах дела и не обжаловано Васильевым. Ю.Г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП об окончании исполнительного производства по состоянию на 09.06.2020 задолженность Васильева Ю.Г. составляет 1 571 843, 43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 04.06.2021 установлено, что задолженность Васильева Ю.Г. по алиментам за период с 12.10.2004 по 04.06.2021 с учетом произведенных оплат составила 18 271, 54 руб. (398 749,67-380 047,81).

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 не производит детальный расчет задолженности на дату 04.06.2021, а пересматривает ранее установленный расчет судебного пристава-исполнителя Тишининой О.Е. за период с 2011 года

Заявленные требования в части суммы задолженности по алиментам с 01.12.2011 по 01.07.2020 подтверждены в установленном законом порядке, известны заявителю, им до настоящего времени не оспорены.

Учитывая изложенное, указанные Васильевым Ю.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны заявителю на момент рассмотрения требований Когуты С.П., должником до настоящего времени не оспорены.

При несогласии с выводами суда первой инстанции в части очередности включения требований Когуты Светланы Петровны в реестр требований кредиторов должника Васильев Ю.Г. не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на соответствующий судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для иных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-108852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин