Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-44273/21 по делу N А21-11235/2014

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

дело N А21-11235/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44273/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу N А21-11235/2014, принятое по заявлению Мухиной Нины Александровны о взыскании вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристи-Агро",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристи-Агро" (далее - ООО "Кристи-Агро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) в отношении ООО "Кристи-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мухин Владимир Васильевич.

Решением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) в отношении ООО "Кристи-Агро" введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 25.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Определением от 09.12.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "Кристи-Агро" в пользу Мухиной Нины Александровны (вдовы Мухина В.В.) вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 71 564 руб. 51 коп. и расходы в сумме 5 760 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий 17.01.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ефремовой Тамары Робертовны, Копылова Дмитрия Александровича и Потапова Евгения Вячеславовича.

Вступившим в законную силу определением от 15.01.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Копылова Дмитрия Александровича, Потапова Евгения Вячеславовича и Ефремовой Тамары Робертовны к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскал с Копылова Дмитрия Александровича, Потапова Евгения Вячеславовича и Ефремовой Тамары Робертовны солидарно в пользу ООО "Кристи-Агро" 928 130 руб. 73 коп.

В связи с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением от 27.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) суд первой инстанции заменил взыскателя ООО "Кристи-Агро" на сумму 774 726 руб. 15 коп. на ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области, взыскателя ООО "Кристи-Агро" на сумму 77 325 руб. 23 коп. на Мухину Нину Александровну, взыскателя ООО "Кристи-Агро" на сумму 76 079 руб. 35 коп. на Романенко Татьяну Федоровну.

Определением суда от 27.08.2020 производство по делу о банкротстве должника завершено.

ООО "Кристи-Агро" прекратило деятельность 19.11.2020, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Мухина Нина Александровна подала в арбитражный суд заявление о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 71 564 руб. 51 коп. и расходов в сумме 5 760 руб. 72 коп., заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление такого требования.

Определением от 24.11.2021 суд первой инстанции восстановил Мухиной Н.А. срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области как заявителя по делу о банкротстве ООО "Кристи-Агро" и взыскал с уполномоченного органа в пользу Мухиной Н.А. вознаграждение арбитражного управляющего и расходов в предъявленных суммах.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 24.11.2021 отменить и прекратить производство по заявлению Мухиной Н.А. Податель жалобы полагает, что поскольку судебный акт в рамках исполнительного производства не был исполнен в связи действиями самого взыскателя, оснований полагать, что Потапова Е.В., Ефремова Т.Р., Копылов Д.А. не удовлетворили бы притязания заявителя в принудительном порядке, не имеется, то удовлетворение судом настоящего заявления Мухиной Н.А. является преждевременным. По мнению апеллянта, заявление подано с нарушением трёхмесячного срока для предъявления такого требования и в отсутствие уважительности причин для его восстановления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключением из общего правила об отнесении расходов, связанных с делом о банкротстве, на должника, является правило, установленное пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с ним, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения, содержаться в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, в силу вышеназванных норм права единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристи-Агро" завершено определением суда от 27.08.2020, которое не было обжаловано. Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 27.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что Мухина Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением лишь 07.10.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд первой инстанции счел уважительными приведённые заявителем доводы в обоснование пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем предпринимались меры к взысканию суммы 77 325,23 руб. с Копылова Д.А., Потапова Е.В. и Ефремовой Т.Б.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки уважительности приведённых заявителем мотивов пропуска процессуального срока.

Суд первой инстанции установил, что у должника имелись подтверждённые судебным актом права требования к Копылову Д.А., Потаповой Е.В., Ефремовой Т.Р. по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Как указывалось выше, определением суда от 27.05.2020 произведена замена взыскателя ООО "Кристи-Агро" на сумму 77 325 руб. 23 коп. на Мухину Н.А.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя от 05.08.2021, 29.09.2021, 03.08.2021 исполнительные производства в отношении указанных лиц окончены в связи с поступлением заявлений взыскателя об окончании исполнительных производств, взыскание не производилось (листы дела 6, 15-17).

Заявитель представил в материалы дела оригиналы исполнительных листов в отношении названных лиц (листы дела 7-14, 18-21).

Таким образом, обстоятельства принятия заявителем мер к принудительному взысканию суммы 77325,23 руб. с Копылова Д.А., Потапова Е.В. и Ефремовой Т.Б. подтверждены материалами дела.

Как верно указал суд, Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счёт заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Тот факт, что исполнительные производства завершены по заявлению взыскателя, не свидетельствует о том, что Мухина Н.А. утратила возможность взыскания соответствующих расходов, возникших в рамках дела о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении Мухиной Н.А. (вдове Мухина В.В.) за счёт ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства у суда не имелось.

При таком положении, удовлетворив притязания Мухиной Н.А., суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу N А21-11235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова