Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5783/22 по делу N А40-163769/2021

г.Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-163769/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "2-ОЙ АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-163769/21,

по иску АО "2-ОЙ АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОАО" (ОГРН: 1042900016994)

к ООО "ГРУППА ПТБ" (ИНН: 7703433233)

о взыскании 51.600 руб. задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.10.2021 в удовлетворении требований АО "2-ОЙ АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОАО" (далее - истец) о взыскании с ООО "ГРУППА ПТБ" (далее - ответчик) 51.600 руб. задолженности за оказанные услуги авиационной безопасности - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в присуждении к взысканию долга.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает истцу в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, объяснениям и отдельно направленного комплекта документов в электронном виде от 14.02.2022, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в январе и мае 2020 года истец в соответствии с письмом от 22.11.2019 и заявками от ответчика от 23.12.2019 N 1366, от 30.04.2020 N ГП 100 оформил постоянные личные пропуска на работников ответчика для прохождения и нахождения на территории аэропорта "Васьково" с целью обеспечения транспортной безопасности ОТИ Архангельского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", расположенного на территории аэропорта "Васьково".

18.11.2019 генеральным директором истца утвержден перечень тарифов за дополнительные услуги, оказываемые службой авиационной безопасности общества с 01.12.2019, тариф за оформление постоянного пропуска на территорию аэропорта (цена пропуска включает в себя стоимость досмотра и сопровождение по территории службой АБ, в случаях, когда это необходимо) на 1 год в размере 5.400 руб. с НДС.

Как указывает истец, за оказанные услуги по оформлению постоянных пропусков работникам ответчику предъявлены счета-фактуры N 220 от 14.02.2020, 833 от 01.05.2020 на общую сумму 51.600 руб., которые последним не оплачены.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истец не доказал наличие обязанности ответчика по оплате стоимости организации пропускного режима, в силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, деятельность ответчика на территории аэропорта носила обязательный характер вследствие исполнения имеющегося государственного контракта на оказание услуг по транспортной безопасности. Расходы аэропорта в отношении нанятого рабочего персонала, подрядчиков и исполнителей отражают экономические издержки, выраженные в оплате факторов производства, и являют собой самостоятельно использованный ресурс. Следовательно, предъявленная к взысканию сумма денежных средств не подлежит отнесению на ответчика, ввиду осуществления последним служебной деятельности на территории аэропорта (п.1 ст.52 ВК РФ), кроме того, при условии что затраты истца включаются в сбор за обеспечение авиационной безопасности, который взимается только с авиационных перевозчиков, иной правовой подход повлечет за собой возникновение на стороне истца неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-163769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров