Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-18551/21 по делу N А32-12605/2017

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А32-12605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Филимоновой О.И.: представитель Зоболоцкая Е.Н. по доверенности от 16.02.2021, представитель Ясинецкая В.И по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимоновой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-12605/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику: Филимоновой Ольге Ивановне, третьи лица: Нелин Роман Николаевич, Нелина Алла Александровна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кубань" (ИНН 2308092569, ОГРН 10323041572360),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кубань" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании соглашения об отступном от 27.03.2017 г., заключённого между должником и Филимоновой Ольгой Ивановной, недействительным и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 1 230 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 27.03.2017 г., заключённого между должником и Филимоновой Ольгой Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филимоновой Ольги Ивановны в конкурсную массу должника - ООО Строительная Компания "Кубань" денежных средств в размере 1 230 000 рублей и восстановлено право требование Филимоновой Ольги Ивановны к ООО Строительная Компания "Кубань" в размере 1 230 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что оспариваемое соглашение заключено с целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления.

Филимонова Ольга Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество получено ответчиком в качестве отступного, предоставленного в счет заемных правоотношений, обеспеченных договором залога прав требований. При этом на момент отчуждения права требования должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик, будучи незаинтересованным лицом, о наличии обязательств не мог знать.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Белов Александр Сергеевич возражал против заявленных доводов, ссылался на то, что залог не связан с заемными правоотношениями.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части применения последствий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06 мая 2019 года (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО СК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саарян Анжела Валериковна.

В ходе анализа сделок должника на основании ответов регистрирующих органов конкурсным управляющим установлено следующее.

27.03.2017 г. между ООО Строительная Компания "Кубань" и Филимоновой Ольгой Ивановной заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО Строительная Компания "Кубань" обязуется передать Филимоновой О.И. отступное в виде передачи ей квартиры N 602, площадью 90,4кв.м., этаж 16, кадастровый номер 23:43:011900264100, расположенная по адресу г. Краснодар, ул. им. А. Покрышкина, д. 2/2.

Стороны указали, что согласно договора беспроцентного займа N 1 от 14.12.2010 г. и соглашения о переводе части долга от 24.03.2017, ООО Строительная Компания "Кубань" имеет задолженность перед Филимоновой О.И. в размере 4 100 000 руб. Стоимость квартиры составляет 4 100 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что взамен исполнения обязательств ООО Строительная Компания "Кубань" перед Филимоновой О.И., ООО Строительная Компания "Кубань" предоставляет последней отступное в виде указанной выше квартиры.

При этом, согласно сведений бухгалтерского учета должника, заемные отношения между ООО Строительная Компания "Кубань" и Филимоновой О.И. отсутствуют.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел ряд неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9.1 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017, а соглашение об отступном подписано 27.03.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, достаточным основанием для признания сделки недействительной является установление факта оказания предпочтения кредитору. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии неплатежеспособности, заинтересованности контрагента и его осведомленности, не подлежат доказыванию.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил следующее:

14.12.2010 между Филимоновой Ольгой Ивановной (займодавец) и Таратута Марией Гарниковной (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 21 750 000 руб., а обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.11.2011 (п.п. 1.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заключаются договоры о залоге недвижимого имущества, залоговой стоимостью не менее 25 800 000 руб.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 7775 от 14.12.2010 на сумму 79 500 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договорам беспроцентного денежного займа N 1 от 4.12.2010, N 2, N 3, N 4, N 5 от 13.12.2010, согласно заявления Филимоновой О.И.".

01.08.2014 между Филимоновой О.И. и ООО "СК "Кубань" заключен договор о залоге прав требования, согласно которому предметом залога являются права требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры N 602, совокупной площадью 90,22 кв.м. на 16-м этаже многоквартирного дома литер 16, секция 6, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119002:53 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, д.2/1.

Однако из пункта 1.1 договора следует, что договор залога от 01.08.2014 обеспечивает исполнение обязательств Таратута М.Г. по договору беспроцентного займа N 1 от 13.12.2010.

Также на копии договора имеется отметка "расторгнут" и отсутствует отметка о государственной регистрации договора.

Кроме того, в соглашении об отступном от 27.03.2017 отсутствует указание на то, что обязательства по договору N 1 от 14.12.2010 обеспечивались залогом.

С целью устранения выявленных противоречий суд апелляционной инстанции определением от 22.10.2021 отложил судебное разбирательство, предложив Филимоновой Ольге Ивановне и конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно наличия залога в отношении спорной квартиры, а также сведения о наличии зарегистрированных обременений в отношении спорного жилого помещения.

После отложения судебного разбирательства представитель Филимоновой О.И. представил в материалы дела копию договора от 01.08.2014 с отметкой о его государственной регистрации. Также представитель Филимоновой О.И. пояснил, что указание на то, что при указании договора займа, обязательства по которому обеспечивает договор залога от 01.08.2014, допущена опечатка, ошибочно указана дата заключения договора займа 13.12.2010 вместо 14.12.2010. Также с целью подтверждения наличия обременения и того факта, что оно обеспечивало исполнение по договору займа N 1 от 14.12.2010, представитель Филимоновой О.И. ходатайствовал об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю реестрового дела N 23:43:0119002:53, в рамках которого должны содержаться документы, представленные для регистрации обременения.

Определением суда от 03.12.2021 ходатайство Филимоновой О.И. об истребовании доказательств удовлетворено, направлен запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о предоставлении суду копии материалов реестрового дела 23:43:0119002:53.

Во исполнение данного определения Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю с сопроводительным письмом исх. N 18-21141-ГС/21 от 29.12.2021 направил в суд CD-диск, содержащий копии реестрового дела в отношении принадлежащих Таратута М.Г. и Филимоновой О.И. квартир. Данные документы поступили в суд 12.01.2022, а сведения об поступлении отразились в Картотеке арбитражных дел 13.01.2022.

Из материалов реестрового дела следует, что на регистрацию одновременно представлены и договор займа и договор залога. Указанные договоры соотносятся друг с другом, явились основанием для внесения соответствующих записей. Суд апелляционной инстанции признает довод жалобы о том, что в договоре залога допущена опечатка.

Исследовав материалы регистрационного дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа, действительно, было установлено обременение в виде залога, в связи с чем, предоставление отступного было направлено на погашение реестровой задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни договор займа, ни договор залога никем не оспорены, на признаки их ничтожности суду не указано.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным указание суда первой инстанции на отсутствие залога. Судебная коллегия при анализе факта оказания предпочтения учитывает, что Филимонова О.И. являлась залоговым кредитором, в связи с чем ее требования в рамках дела о банкротстве преимущественно удовлетворяются за счет реализации залогового имущества. Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о порядке распределения выручки, в случае если имущество реализовывалось в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В пункте 29.3 постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Соответственно, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического - залогодателя, изложены в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если залогом обеспечивается обязательство, не вытекающее из кредитных договоров, то вырученные от реализации имущества распределяются в следующем порядке:

- 70% направляется на погашение требований залогового кредитора;

- 20% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- 10% - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного подхода к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практики суд исследовал вопрос об объеме оказанного предпочтения, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно инвентаризационным описям должник обладает имуществом на общую сумму 1 442 608 847,34 руб. По состоянию на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта (02.08.2021) в конкурсную массу от реализации имущества поступило 89 107 513,99 руб. Таким образом, у должника имеется иное имущество, в связи с чем основания для расчетов с кредиторами первой и второй очереди за счет имущества, обремененного залогом, отсутствуют.

Вместе с тем, наличие иного имущества либо его отсутствие не изменяют установленный законом порядок в части осуществления выплаты оставшихся десяти процентов. В частности, в силу пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" проценты по вознаграждению выплачиваются арбитражному управляющему и в том случае, если имущество реализовано не на торгах, а посредством оставления его за собой. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу N А45-9124/2017.

Поскольку Филимонова О.И. в пределах периода подозрительности, являясь залоговым кредитором, получила удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, в отношении 10% от полученной суммы ("проценты на расходы") ей оказано предпочтение.

Согласно спорному соглашению от 27.03.2017 стоимость имущества определена равной сумме задолженности - 4 100 000 руб. Соответственно, десять процентов на судебные расходы составляют 410 000 руб. (4 100 000 руб. * 10%).

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным признание соглашения об отступном от 27.03.2017 г., заключённого между должником и Филимоновой Ольгой Ивановной, в части преимущественного удовлетворения требований в сумме 410 000 руб.

Доводы Филимоновой О.И. о том, что отступное имело своей целью сальдирование обязательств должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соглашение об отступном соответствующие положения не содержит.

Доводы о том, что Филимоновой О.И. не было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о наличии обязательств перед иными кредиторами, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду того, что соглашение об отступном от 27.03.2017 оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем единственным достаточным основанием является установление факта оказания предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предпочтение получено кредитором только в части "процентов на расходы", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Филимоновой О.И. в пользу ООО "СК "Кубань" следует взыскать 410 000 руб., что соответствует десяти процентам от стоимости имущества, которые подлежали направлению на погашение расходов на процедуру.

Ввиду того, что факт наличия задолженности ООО "СК Кубань" перед Филимоновой О.И. подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает возможным восстановить право требования Филимоновой О.И. к ООО "СК Кубань" в сумме 410 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено определением от 16.04.2020. Поскольку сделка признана недействительной и применены последствия недействительности, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по обособленному спору - Филимоновой О.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-12605/2017 изменить.

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 27.03.2017 г., заключенное между ООО "СК Кубань" и Филимоновой О.И. в части преимущественного удовлетворения требований в сумме 820 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Филимоновой О.И. в пользу ООО "СК Кубань" 820 000 рублей.

Восстановить право требования Филимоновой О.И. к ООО "СК Кубань" в сумме 820 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Филимоновой О.И в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко