Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89525/21 по делу N А40-120057/2021

г.Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-120057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "ИнтерЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021

по делу N А40-120057/21 (53-817)

по иску АО "ИнтерЛайн"

к ООО "Розелит",

третьи лица: 1) Росфинмониторинг, 2) ПАО Банк "Югра"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (далее также - истец, ООО "ИнтерЛайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Розелит" (далее также - ответчик, ООО "Розелит") задолженности по договору поставки в размере 89 578 620 руб. 68 коп., в том числе: 73 382 993 руб. 92 коп. основного долга, 16 195 626 руб. 76 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на наличие достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, а также полагает необоснованными выводы суда о мнимости сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое суд не усмотрел фактических и правовых оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Обосновывая заявленные требования, истец представил в материалы дела договор от 30.09.2013 N ИЛ/Р-3009-13, предметом которого является поставка товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификации.

Согласно спецификациям (приложение N 1), поставке подлежит оборудование и строительные материалы, стоимостью 11 786 191 руб. 77 коп., 37 461 348 руб., 262 563 руб., 11 942 751 руб. 15 коп., 11 930 140 руб.

По условиям договора продавец обязуется передать товар, указанный в спецификациях, в течение 60 дней с момента подписания сторонами спецификации (п.3.2 договора), а покупатель производит оплату поставленного товара не позднее 31.12.2014 (п.2.2 договора).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

В подтверждение передачи товара истец представил в материалы дела товарные накладные: N 68 от 31.03.2013, N 69 от 20.06.2013, N 71 от 30.06.2013, N 2 от 30.09.2013, N 70 от 19.12.2013 (л.д.24-28), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (л.д.29), согласно которому ответчиком оплата не производилась, в связи с чем долг последнего составляет 73 382 993 руб. 92 коп.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.4.3 договора (0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки) за период с 12.01.2015 по 26.01.2021, что составляет 16 195 626 руб. 76 коп.

Поскольку претензия истца с требованием погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями ст.ст.307, 166, 167, 170 ГК РФ, учитывая условия договора, не соответствующие условиям обычного делового оборота, а также поведение истца, не предпринимавшего попыток к взысканию задолженности в течение длительного времени, принимая внимание письмо Росфинмониторинга от 01.07.2021 N 07-03-06/14395, согласно которому Росфинмониторинг не располагает сведениями об осуществлении финансовых операций между сторонами, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих действительность хозяйственных отношений сторон в рамках заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами сделки сформирован формальный документооборот в отсутствие реальных правоотношений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами реальных правоотношений, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно представленному в материалы дела письму третьего лица от 01.07.2021 N 07-03-06/14395, Росфинмониторинг не располагает сведениями об осуществлении финансовых операций между сторонами.

Кроме того, из данного письма следует, что в отношении АО "ИнтерЛайн" имеется информация о признании ФНС России сведений о юридическом адресе недостоверными, юридическое лицо отсутствует по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ; имеется задолженность по уплате налогов; в отношении юридического лица имеются незавершенные исполнительные производства и завершенные исполнительные производства ввиду не установления местонахождения должника; среднесписочная численность работников 1 человек. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица АО "ИнтерЛайн" из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. АО "ИнтерЛайн" выступает истцом в ряде судебных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО Банк "ЮГРА".

В отношении ООО "Розелит" имеется информация о признании ФНС России сведений о юридическом адресе, указанном в ЕГРЮЛ, недостоверными, имеется задолженность по уплате налогов, имеются факты приостановления операций по счетам на основании решений ФНС России, среднесписочная численность работников 1 человек.

Кроме того, ООО "Розелит" по договору залога N 3-3508 от 27.05.2015 является залогодателем ПАО Банк "ЮГРА". Предметом залога является имущество ООО "Мезон", единоличным учредителем которого является ООО "Розелит". ООО "Мезон" находиться в стадии ликвидации, в связи с решением ФНС России об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в действительности хозяйственных отношений сторон в рамках заключенного договора.

При этом в целях подтверждения действительности хозяйственных связей, судом первой инстанции предложено истцу представить документальное подтверждение наличия у него возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельств непосредственной поставки, включая доказательства приобретения, хранения и перевозки товара, другие сведения, подтверждающие действительность сделки.

Однако истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Таким образом, истец обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от истца в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции) не представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют документы на приобретенный товар либо его изготовление, а также доказательства хранения товара, его погрузки/разгрузки.

При этом апелляционный суд отмечает, что данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Ссылка истца на наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика составляет 73 382 993 руб. 92 коп., несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2001 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать наличие либо отсутствие задолженности.

При этом суд, по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

По правилам ст.71, ч.3 ст.65 АПК РФ именно заявитель требований должен доказать обстоятельства возникновения денежного обязательства, на неисполнении которого настаивает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что реальной поставки товара и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось. Подлинная воля сторон направлена на получение истцом денежных средств на основании договора, реальность ведения хозяйственных операций по которому не доказана.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-120057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова