Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-34405/21 по делу N А40-24390/2021

г.Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-24390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карезиной Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-24390/21

по иску ИП Карезиной Елены Валерьевны

к АО "ВТБ Лизинг"

третье лицо: ООО "СК "Уныш"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черезов Э.А. по доверенности от 14.10.2020, диплом номер 131605 0007041 от 01.07.2014;

от ответчика: Безукладникова Д.А. по доверенности от 01.11.2020, диплом номер 107704 0260400 от 13.07.2020, Рябова В.И. по доверенности от 01.03.2020, диплом 1077060003042 от 30.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карезина Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 333 609 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 22.05.2019 N АЛ-135043/01-19 КЗН и от 09.07.2019 N АЛ-135043/02-19 КЗН.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 720 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования в заявленном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "СК Уныш" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2019 N АЛ-135043/02-19 КЗН и от 22.05.2019 N АЛ-135043/01-19 КЗН с Общими условиями к нему, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п.3.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленные договором предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров письмами от 10.03.2020 N 10917 и N 10916.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи от 16.03.2020 и реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи от 29.09.2020 N АЛРМ 135043/01-19 КЗН по цене 2 272 000 руб. и 27.07.2020 по договору купли-продажи N АЛРМ 135043/02-19 КЗН по цене 2 780 000 руб.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Обращаясь в суд, истец в обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что согласно его расчетам сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 312 498 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон и исходя из представленных доказательств произвел собственные расчеты, в результате которых пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 71 720 руб. 09 коп. в пользу лизингополучателя.

Судебной коллегией расчеты суда апелляционной инстанции проверены и признаны неверными, на основании чего решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установлено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п.3.1).

В таких обстоятельствах суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в п.3.3 вышеназванного постановления Пленума:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции тем не менее неверным образом установил завершающую обязанность сторон по договору.

Согласно п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, расчет сальдо представляет собой следующее.

По договору лизинга от 22.05.2019 N АЛ 135043/01-19 КЗН:

Согласно п.9.7.2. договора лизинга лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования признается день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Размер финансирования: 2 850 000 руб. - 769 500 руб. = 2 080 500 руб., где 2 850 000 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 22.05.2019 N АЛК 135043/01-19 КЗН;

769 500 руб. - аванс по договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 860 044,65 /1071 х 506 = 406 332,95 руб., где:

860 044 руб. 65 коп. - плата за финансирование за весь срок лизинга (3 710 044 руб. 65 коп. (общая стоимость договора лизинга) - 769 500 руб. (размер авансового платежа) - 2 080 500 руб. (размер предоставленного финансирования);

1071 - срок лизинга (в днях) за период с 26.06.2019 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.05.2022 (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п.5.6 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1);

506 - период использования финансирования (в днях) с 22.05.2019 (дата заключения договора лизинга) по 08.10.2020 (дата реализации предмета лизинга).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 14,09 % (14,0882378) из расчета: 860 044,65 / (2 080 500 х 1071) х 365 х 100, где:

1071 дней - срок действия договора лизинга в соответствии с п.5.6 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 и п.3.1. Правил лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п.3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В настоящем случае реальный ущерб, лизингодателя включает дополнительные прямые расходы на хранение ТС за период март -август 2020 и мойку на общую сумму 10 840 руб.

В соответствии с п.3.2 Постановления в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в том числе нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В свою очередь судом первой инстанции необоснованно указано на допустимость учета налога на прибыль при расчете сальдо в случае наличия такого договорного условия.

Так, согласно п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из п.2 ст.15 и п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п.1 ст.28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Так же, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до оплаты лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей N 6, 7, 8.

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа N 6 составили 771 руб. 32 коп., исходя из расчёта: 30 852,62 х 0,5 % х 5 (дней просрочки со дня следующего за днем даты расторжения договора лизинга - 11.03.2020 до даты оплаты лизинговых платежей - 16.03.2020).

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа N 7 составили 6 718,96 руб., исходя из расчета: 83 986,99 х 0,5 % х 16 (дней просрочки со дня следующего за днем даты расторжения договора лизинга - 11.03.2020 до даты оплаты лизинговых платежей - 27.03.2020).

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа N 8 составили 6 718,96 руб., исходя из расчета: 83 986,99 х 0,5 % х 16 (дней просрочки со дня следующего за днем даты расторжения договора лизинга - 11.03.2020 до даты оплаты лизинговых платежей - 27.03.2020).

Таким образом, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составили 14 209,24 (771,32 + 6 718,96 + 6 718,96) руб.

Итого: 2 511 882,19 (2 080 500 + 406 332,95 + 10 840 + 14 209,24) руб. - имущественный интерес лизингодателя.

Уплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса: 755 882 руб. 91 коп.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 2 272 000 руб. (в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства).

Итого: 3 027 882,91 (755 882,91 + 2 272 000) руб. - имущественный интерес лизингополучателя.

На этом основании финансовый результат по договору лизинга от 22.05.2019 N АЛ 135043/01-19 КЗН представляет собой неосновательное обогащение лизингодателя в размере 516 000 руб. 72 коп.

Согласно п.9.6.2 договора лизинга лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования признается день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Размер финансирования: 3 080 000 руб. - 831 600 руб. = 2 248 400 руб., где:

3 080 000 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 07.06.2017 N АЛК 82661/01-17 ВЛГ/02;

831 600 руб. - аванс по договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 777 670,65 /1078 х 331 = 238 783 руб. 85 коп., где:

777 670 руб. 65 коп. - плата за финансирование за весь срок лизинга (3 857 670 руб. 65 коп. (общая стоимость договора лизинга) - 831 600 руб. (размер авансового платежа) - 2 248 400 руб. (размер предоставленного финансирования);

1078 - срок лизинга (в днях) за период с 19.09.2019 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.08.2022 (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п.5.6 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2);

331 - период использования финансирования (в днях) с 04.09.2019 (дата заключения договора лизинга) по 30.07.2020 (дата реализации предмета лизинга).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 11,71% (11,7110608) из расчета: 777 670,65 / (2 248 400 х 1078) х 365 х 100, где:

1078 дней - срок действия договора лизинга в соответствии с п.5.6. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2 и п.3.1. Правил лизинга.

Убытки ответчика в виде реального ущерба, включают расходы на хранение ТС за период апрель-август 2020 и мойку на общую сумму 8 000 руб.

Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей N 4, 5, 6.

Согласно п.13.1. Правил лизинга санкции по договору представляют собой следующее:

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа N 4 составили 540 руб. 19 коп., исходя из расчета - 21 607,65 х 0,5 % х 5 (дней просрочки со дня следующего за днем даты расторжения договора лизинга - 11.03.2020 до даты оплаты лизинговых платежей - 16.03.2020).

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа N 5 составили 2 160 руб. 76 коп., исходя из расчета - 86 430,59 х 0,5 % х 5 (дней просрочки со дня следующего за днем даты расторжения договора лизинга - 11.03.2020 до даты оплаты лизинговых платежей - 16.03.2020).

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа N 6 составили 2 160 руб. 76 коп., исходя из расчёта - 86 430,59 х 0,5 % х 5 (дней просрочки со дня следующего за днем даты расторжения договора лизинга - 11.03.2020 до даты оплаты лизинговых платежей - 16.03.2020).

Таким образом, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составили 4 861 руб. 72 коп. (540 руб. 19 коп. + 2 160 руб. 76 коп. + 2 160 руб. 76 коп.)

Итого: 2 500 045 руб. 57 коп. (2 248 400 + 238 783,85 + 8 000 + 4 861,72) руб. - имущественный интерес лизингодателя.

Уплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса: 518 583 руб. 54 коп.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 2 780 000 руб. (в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства).

Итого: 3 298 583 руб. 54 коп. (518 583 руб. 54 коп. + 2 780 000 руб.) - имущественный интерес лизингополучателя.

Таким образом, завершающая обязанность по договору составляет 798 537 руб. 97 коп. и представляет собой неосновательное обогащение лизингодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственную пошлину по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-24390/21 отменить.

Взыскать с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ИП Карезиной Елены Валерьевны неосновательное обогащение в размере 1 314 538 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 959 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП Карезиной Елене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 242 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков