Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71108/22 по делу N А40-24390/2021

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-24390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карезиной Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-24390/21

по иску ИП Карезиной Елены Валерьевны

к АО "ВТБ Лизинг"

третье лицо: ООО "СК "Уныш"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карамуллин Д.А. по доверенности от 31.05.2018, диплом 131605 0021435;

от ответчика: Орлов М.А. по доверенности от 01.03.2022, диплом 107732 0018949 от 13.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карезина Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 333 609 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 22.05.2019 N АЛ135043/01-19 КЗН и от 09.07.2019 N АЛ-135043/02-19 КЗН.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 отменено, иск удовлетворен частично. С АО "ВТБ Лизинг" в пользу ИП Карезиной Елены Валерьевны взыскано неосновательное обогащение в размере 1 314 538 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 293 663 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части 147 663 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал определение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договоры на оказание услуг, заключенного предпринимателем с ООО "Юридическая фирма "Право руля" от 12.02.2022, 22.02.2022, 12.07.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 86 000 руб., 95 000 руб., 20 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы оплату авиаперелета в связи с явкой в Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд в размере 59 712 руб., проживание в гостинице в размере 27 951 руб.; а также такси на поездку Москва - Казань, в обоснование чего представил маршрутные квитанции, счета, квитанциями об их оплате.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части и взыскал 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Требование истца о взыскании транспортных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 87 663 руб., при этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из транспортных расходов стоимость услуг такси, поскольку данные расходы являются неразумными и необходимыми.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованно пришел к выводу о том, что разумными и обоснованным является взыскание в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и транспортных расходов в сумме 87 663 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 147 663 руб.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-24390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева