Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-20966/21 по делу N А65-20453/2021

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А65-20453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу NА65-20453/2021 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политэр", г.Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН 1141690039776, ИНН 1655294280)

о взыскании 7 057 197 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 98 027 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политэр", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 7 057 197 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 98 027 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "РАР", г. Казань (ОГРН 1141690039776, ИНН 1655294280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политэр", г.Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448) взыскано 7 057 197 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 98 027 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 776 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу А65-20453/2021 - отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Истца полностью отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является неправомерным. Судом не учтено, что возможное возникновение задолженности у Ответчика перед Истцом обусловлено ухудшением экономического положения Ответчика. На настоящий момент ООО "РАР" является Должником по следующим судебным решениям: по делу N А65-16438/2021, по делу NА65-7931/2021 (Исполнительное производство 97131/21/16008-ИП от 25.10.2021). К ухудшению экономического положения ООО "РАР" привело также наличие задолженности у контрагентов ООО "РАР", по которой проходят судебные процессы в рамках дел: N А65-17262/2021. NА65-5485/2021. К тому же сотрудники ООО "РАР", как и его руководитель, находились в период с мая по июль 2021 года на карантине в связи с коронавирусными ограничениями и в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Просит принять во внимание, что длительность неисполнения обязательств составляла незначительный период, а также то, что истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, Ответчик не признал иск и оспаривает факт получения денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 10-21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на следующем объекте: Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1030,30 кв.м., инв.N 790-Г14, Га, лит Г14, Г14а, объект N 1, кадастровый номер 16:50:200103:111, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, пос. Левченко, территория овощной базы N 2.

Согласно условиям 1.3 договора срок выполнения работ:

- начало работ: 05.04.2021 года;

- окончание работ: 31.05.2021 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметы и составляет 7 057 197 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 1 176 199,60 руб.

В силу п.2.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также иными способами, незапрещенные действующим законодательством, в том числе путем проведения зачета. По согласованию сторон допускается выплата аванса (п.2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему и сдать работы заказчику. Производить работы в полном соответствии с дефектной ведомостью N 1 сметной документацией, действующими нормами и правилами (п.3.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора все работы должны быть завершены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в п.1.3 договора.

Приемка выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (п.8.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец платёжным поручением N 1099 от 28.04.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 057 197 руб. 60 коп. в качестве аванса для выполнения работ (л.д.13).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец претензией исх. N 305 от 22.06.2021 (л.д.14-15) просил ответчика не позднее 28.06.2021 приступить к производству согласованного объема работ на объекте заказчика и в полной мере обеспечить выполнение принятых на себя обязательств. В противном случае настоящую претензию просил считать отказом от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 7 057 197 руб. 60 коп. в срок не позднее 30.06.2021 г.

Данная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу 23.06.2021 и получена последним 29.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 29.06.2021, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств истцу.

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата суммы аванса, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 7 057 197 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указывает, что заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств, вследствие нахождения на карантине в период с мая по июль 2021 года в связи с коронавирусными ограничениями, а также указал на тяжелое финансовое положение.

Между тем, ответчиком доказательств направления истцу уведомлений о невозможности исполнения им обязательств по договору в согласованный сторонами срок, в материалы дела не представлено.

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае, ответчиком доказательств, что нарушение обязательств по договору было связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Тяжелое финансовое положение ответчика также не является основанием для освобождения его ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части перечисления аванса, тогда как ответчик свои обязательства по договору в части выполнения работ не исполнил, доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке истцу не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 027 руб. 38 коп. за период с 30.06.2021 по 19.09.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклон, поскольку, исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-20453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина