Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-43/22 по делу N А41-68580/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-68580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от ООО "Авангард" - Бушуева О.В. по доверенности N 17 от 09.11.2021;

от ИП Комаровой Ирины Михайловны - лично по паспорту Комарова И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-68580/21 по исковому заявлению ИП Комаровой И.М. к ООО "АВАНГАРД" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Комарова И. М. (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВАНГАРД" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущество - автомобиль КАМАЗ МСК-22 с г.р.н. У697УЕ199 VIN XS668541060000018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-68580/21 суд обязал истребовать у ООО "АВАНГАРД" и передать ИП Комаровой И.М. автомобиль КАМАЗ МСК-22 с регистрационным знаком У697УЕ199 VIN XS668541060000018.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВАНГАРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Комаровой И.М. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ МСК- 22 с г.р.н. У697УЕ199 VIN XS668541060000018.

22 июля 2021 г. в районе пос. Марфино г.о Мытищи МО инспекторами ГИБДД был остановлен автомобиль КАМАЗ МСК-22 с рег. номером У697УЕ199 под управлением Хатамова Б.А. Автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку по ст. 27.10 КоАП РФ (как вещественное доказательство) по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Дорожный проезд, владение 1. Был составлен административный Протокол N АД/1466618 от 22.07.2021 г на физическое лицо - Хатамова Б.А, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

27 августа 2021 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Андреевым Александром Игоревичем было вынесено Постановление N 01/65/2457/2021, в котором физическому лицу Хатамову Б.А. был назначен административный штраф в размере 2000 р. В данном Постановлении инспектор решил, что изъятые вещи и документы, а именно автомобиль марки КАМАЗ МСК-22 VIN XS668541060000018 регистрационный номер У697УЕ199 подлежит возврату законному владельцу.

27 августа 2021 г. на основании вышеуказанного Постановления нам было выдано разрешение N 67/М023 от начальника Врио Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" Зюмкина Д.В. о выдаче автомобиля КАМАЗ МСК-22.

28 августа 2021 г. истец, а также водитель Комаров Денис Николаевич приезжали, чтобы забрать автомобиль, со штрафстоянки со всеми необходимыми документами, заверенные копии которых прилагаются к настоящему исковому заявлению: ПТС сер 77РК N 646844 от 27.05.2020 г., водительское удостоверение Комарова Д.Н. N 3610 061633, путевой лист N 173 от 28-29 августа 2021 г., разрешение N 67/М023 от 27.08.2021 г. на выдачу автомобиля от начальника Врио Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" Зюмкина Д.В., полис ОСАГО cерия ХХХ N 0152151394. Кроме того, с собой имелось Постановление N 01/65/2457/2021 от 27.08.2021 выписанное инспектором в области охраны окружающей среды МО Андреевым А.И. и заявление на возврат автомобиля.

Ответчик Автомобиль выдать отказался, ссылаясь на отсутствие оплаты услуг спецстоянки.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Истец направил ответчику претензию с предложением передать ему неправомерно удерживаемое имущество.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу ст. 7 Закон Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

2) документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

2.1) документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

4) решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Истец указал, что предоставил необходимые документы ответчику, в том числе постановление по делу об административном правонарушении по делу N 01/65/2457/2021, согласно которому инспектор решил, что изъятые вещи и документы, а именно автомобиль марки КАМАЗ МСК-22 VIN XS668541060000018 регистрационный номер У697УЕ199 подлежит возврату законному владельцу.

Также было выдано разрешение N 67/М023 от начальника Врио Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" Зюмкина Д.В. о выдаче автомобиля КАМАЗ МСК-22. Следовательно, оснований для нахождения спорного автомобиля на спецстоянке не имелось, следовательно, ответчик обязан был выдать данный автомобиль истцу.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов истца автомобиль незаконно удерживается ответчиком с 28 августа 2021 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательствами по делу подтверждено нарушение ответчиком право владение истца транспортным средства, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что постановление не вступило в законную силу на момент обращения истца с требованием о возврате автомобиля, правомерно отклонено судом перовой инстанции в виду следующего.

В соответствии с ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из ст. 3.1 КоАП РФ следует, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно вынесенному постановлению физическое лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащим истцу, признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа, таким образом, уполномоченный орган реализовал основополагающие задачи и принципы, заложенные законодательством об административном правонарушении и наложил необходимую меру ответственности на правонарушителя.

Действующим законодательством предусмотрено право на обжалование данного постановления в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, на предмет законности и обоснованности.

Судом установлено, что в Дмитровский городской суд МО 08.09.2021 поступила жалоба Хатамова Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении N 01/65/2457/2021 от 27.07.2021, вынесенное в отношении него государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

По состоянию на 03.12.2021 (ответ городского суда на запрос суда) 13.09.2021 Дмитровским городским судом Московской области были истребованы подлинные материалы дела об административном правонарушении в Министерстве экологии и природопользования МО, которые до настоящего времени не представлены, в связи, с чем судебное заседание не назначалось.

При этом обжалование физическим лицом, управлявшим данным транспортным средством, указанного постановления в части наложенного штрафа и признания физического лица виновным, ни коим образом, не должно влиять на права и обязанности истца, на собственника данного имущества, подлежащего возврату на основании данного постановления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, ссылаясь на отсутствие отметки о вступлении в законную силу постановления, формально, отказывает в реализации прав истца, и на этом основании создает для себя дополнительную возможность правового удержания имущества в целях обогащения, причиняя своими действия вред истцу.

В соответствии с т. 906 ГК РФ правила главы о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом в соответствии с п. 1 п. 3 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из существа сложившихся обязательств в силу закона, ответчик обязан был возвратить транспортное средство истцу по требованию истца при соблюдении ст. 7 Закона Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" при этом ст. 359 ГК РФ в данном случае не применяется, так как обязательства сторон возникли в силу закона, при этом условиями возврата транспортного средства, предусмотрено иное.

При этом требования имущественного характера ответчик не заявил.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Истцом представлено, достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него права собственности на истребуемое им движимое имущество и нахождения его у ответчика, в отсутствие на то законных оснований.

Совокупность установленных обстоятельств по делу, в условиях того, что отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, исходя из правоустанавливающих документов и с учетом последнего известного места нахождения имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-68580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев