Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-7226/22 по делу N А41-68580/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-68580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Комаровой И.М.: лично, паспорт,

от ООО "Авангард": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А41-68580/2021

по исковому заявлению ИП Комаровой И.М.

к ООО "Авангард"

об истребовании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова И.М. (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиль КАМАЗ МСК-22 с г.р.н. У697УЕ199 VIN XS668541060000018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, суд обязал истребовать у ответчика и передать истцу автомобиль КАМАЗ МСК-22 с регистрационным знаком У697УЕ199 VIN XS668541060000018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ МСК-22 с г.р.н. У697УЕ199 VIN XS668541060000018.

22.07.2021 в районе пос. Марфино г.о Мытищи МО инспекторами ГИБДД был остановлен автомобиль КАМАЗ МСК-22 с рег. номером У697УЕ199 под управлением Хатамова Б.А. Автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (как вещественное доказательство) по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Дорожный проезд, владение 1. Был составлен административный протокол N АД/1466618 от 22.07.2021 на физическое лицо - Хатамова Б.А., которым он был привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.08.2021 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Андреевым Александром Игоревичем было вынесено Постановление N 01/65/2457/2021, в котором физическому лицу Хатамову Б.А. был назначен административный штраф в размере 2 000 руб. В данном Постановлении инспектор решил, что изъятые вещи и документы, а именно: автомобиль марки КАМАЗ МСК-22 VIN XS668541060000018 регистрационный номер У697УЕ199 подлежит возврату законному владельцу.

27.08.2021 на основании вышеуказанного Постановления нам было выдано разрешение N 67/М023 от начальника Врио Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" Зюмкина Д.В. о выдаче автомобиля КАМАЗ МСК-22.

28.08.2021 истец, а также водитель Комаров Денис Николаевич приезжали, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки со всеми необходимыми документами, как то: ПТС сер 77РК N 646844 от 27.05.2020, водительское удостоверение Комарова Д.Н. N 3610 061633, путевой лист N 173 от 28 и 29.08.2021, разрешение N 67/М023 от 27.08.2021 на выдачу автомобиля от начальника Врио Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" Зюмкина Д.В., полис ОСАГО серия ХХХ N 0152151394. Кроме того, с собой имелось Постановление N 01/65/2457/2021 от 27.08.2021, выписанное инспектором в области охраны окружающей среды МО Андреевым А.И. и заявление на возврат автомобиля.

Ответчик выдать автомобиль отказался, ссылаясь на отсутствие оплаты услуг спецстоянки.

Истец направил ответчику претензию с предложением передать ему неправомерно удерживаемое имущество.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу статьи 7 Закона Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: 2) документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; 2.1) документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца; 4) решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Истец указал, что предоставил необходимые документы ответчику, в том числе постановление по делу об административном правонарушении по делу N 01/65/2457/2021, согласно которому инспектор решил, что изъятые вещи и документы, а именно автомобиль марки КАМАЗ МСК-22 VIN XS668541060000018 регистрационный номер У697УЕ199 подлежит возврату законному владельцу.

Также было выдано разрешение N 67/М023 от начальника Врио Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" Зюмкина Д.В. о выдаче автомобиля КАМАЗ МСК-22. Таким образом, оснований для нахождения спорного автомобиля на спецстоянке не имелось, следовательно, ответчик обязан был выдать данный автомобиль истцу.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов истца автомобиль незаконно удерживается ответчиком с 28.08.2021.

В соответствии с статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно вынесенному постановлению физическое лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащим истцу, признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа, таким образом, уполномоченный орган реализовал основополагающие задачи и принципы, заложенные законодательством об административном правонарушении и наложил необходимую меру ответственности на правонарушителя.

Действующим законодательством предусмотрено право на обжалование данного постановления в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, на предмет законности и обоснованности.

Судом установлено, что в Дмитровский городской суд МО 08.09.2021 поступила жалоба Хатамова Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении N 01/65/2457/2021 от 27.07.2021, вынесенное в отношении него государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По состоянию на 03.12.2021 (ответ городского суда на запрос суда) 13.09.2021 Дмитровским городским судом Московской области были истребованы подлинные материалы дела об административном правонарушении в Министерстве экологии и природопользования МО, которые до настоящего времени не представлены, в связи с чем судебное заседание не назначалось.

При этом обжалование физическим лицом, управлявшим данным транспортным средством, указанного постановления в части наложенного штрафа и признания физического лица виновным, никоим образом не должно влиять на права и обязанности истца как собственника спорного имущества, подлежащего возврату на основании данного постановления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, ссылаясь на отсутствие отметки о вступлении в законную силу постановления, формально отказывает в реализации прав истца и на этом основании создает для себя дополнительную возможность правового удержания имущества в целях обогащения, причиняя своими действия вред истцу.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом в соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из существа сложившихся обязательств в силу закона, ответчик обязан был возвратить транспортное средство истцу по требованию истца при соблюдении статьи 7 Закона Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", при этом статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, так как обязательства сторон возникли в силу закона, условиями возврата транспортного средства предусмотрено иное.

В свою очередь, требования имущественного характера ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него права собственности на истребуемое им движимое имущество, и нахождения его у ответчика в отсутствие на то законных оснований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А41-68580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова