Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1625/22 по делу N А41-43589/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-43589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКА" - представитель Гапузин А.Ю. по доверенности N 56/2022 от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" - адвокат Катунькин Е.В. по доверенности от 27.12.2021, паспорт, удостоверение N 9414;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-43589/21 по иску ООО "НИКА" (ИНН 5030085811) к ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864) о взыскании 4 033 457 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 4 033 457 руб. 10 коп. (согласно редакции искового заявления и принятого к рассмотрению судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол заседании от 14.12.20201 г.)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "НИКА" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 551 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 177 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "НИКА" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Представитель ООО "НИКА" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения, апелляционным судом не принимаются, подлежат возврату заявителю, поскольку по сути являются новыми доводами апелляционной жалобы, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств направления другой стороне.

Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Ходатайство о восстановлении срока заявителем апелляционной жалобы не заявлялось.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НИКА" (принципалом) и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (агентом) заключен Агентский договор N 2019/03/12 от 12.03.2019 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала сделки по реализации товара Принципала.

Согласно п. 1.1. договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала сделки по реализации продукции Принципала под товарным знаком/товарным и знаками: Лукарево, No Name Nik Nute (далее - "Товар"), ассортимент, количество, цена, которых определяется в Заказах (долее - "Заказ").

Согласно п. 3.1. договора цена каждого отдельного наименования товара указана в рублях РФ в прайс-листе Принципала, действующего на момент размещения на Портале Заказа. Цены в прайс-листах Принципала указаны с учетом НДС. Цена единицы Товара включает стоимость товара, упаковки и маркировки, доставки, иные расходы Принципала, предусмотренные настоящим договором. Агент вправе при реализации товара применять скидки к стоимости Товара, указанно Принципалом, если иное не согласовано сторонами.

Согласно п. 3.9. договора в случае возврата Товара третьим лицом (потребителем) в порядке, установленном законодательством РФ, Агент не обязан перечислять Принципалу денежные средства за данный Товар, а если уже перечислил, Принципал обязан возвратить Агенту сумму за такой товар, в течение 5 календарных дней с момента предъявления Агентом требования либо Агент в одностороннем порядке уменьшает сумму своей задолженности на стоимость такого товара

В соответствии с п. 4.2. договора Принципал в день передачи товара обязан передать в порядке, предусмотренном п. 4.3. договора, транспортную накладную, а также иные товарно-сопроводительные документы (товарные накладные/УПД с отметкой "по агентскому договору N-", выставленные в рублях....

Пунктом 4.3. договора установлено, что Принципал подключен и зарегистрирован в системе электронного документооборота (далее - "Система"), с зарегистрированной на основании Приказа усиленной квалифицированной электронной подписью (ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ). Принципал принимает и соглашается с тем, что обмен товаросопроводительными документами по Договору, за исключением случаев, предусмотренных договором, осуществляется исключительно через Систему. Кроме того, исключительно через систему Сторонами осуществляется обмен следующими документами: УПД (в формате "XML"), актами по форме ТОРГ 2 (в формате "pdf"); актами сверки (в формате "pdf"); договорами (в формате "pdf"); дополнительными соглашениями (в формате "pdf"); актами на торговые премии (в формате "pdf"); отчетами по продажам (в формате "pdf"); спецификациями (в формате "pdf") и другими.

Истец указал, что по универсальным передаточным документам: N 1885 от 12.07.2019 года; N 2792 от 14.10.2019 года; N 123 от 13.02.2020 года; N 667 от 01.03.2020 года; N 666 от 08.04.2020 года; N 1100 от 08.06.2020 года; N 1434 от 10.07.2020 года; N 2376 от 24.09.2020 года; N 2779 от 26.10.2020 года ответчику было передано товара на общую сумму 7 064 171 руб. Согласно отчетов о реализации товара, представленных ответчику ООО "Вайлдберриз" товар был реализован на сумму 3 030 713 руб. 90 коп. В письме, адресованном ООО "Вайлдберриз" от 15.01.2021 года истец указал, что 14 сентября 2020 года ООО "Ника" оформило на портале, размещенной в сети "Интернет" заявку на вывоз товара, в котором просило ответчика в срок не позднее 29.10.2020 года осуществить возврат всего количества товара, оставшегося на складе. Ответчик требование о возврате товара не удовлетворил. При этом на складе осталось переданного и нереализованного товара на сумму 4 033 457 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела, в представленном в суд дополнении к исковому заявлению от 19.11.2021 года истец свои требования уточнил, указав, что сторонами были подписаны Акты возврат товаров на сумму 1 416 484,28 руб., согласно товарно-транспортных накладных: N 8510791 от 21.04.2021 года на сумму 1 197 123,04 руб.; N 10057588-1 от 29.07.2021 года на сумму 127 764,64 руб.; N 6743027-1 от 10.11.2020 года на сумму 8 448 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 616 972,82 руб. Отношения между истцом и ответчиком регулируются агентским договором N 2019/03/12 от 12.03.2019 года. Стоимость невозвращенного истцу товара является суммой неосновательного обогащения ответчика. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 25.03.2021 года им была направлена в адрес ответчика претензия N 34 от 23.03.2021 года, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании 14.12.2021 года истец уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ООО "Вайлдберриз" заявленную им в первоначальном требовании сумму - 4 033 457 руб. 10 коп. В обоснование своих доводов представил Приказ ООО "Ника" N 73 "О назначении комиссии для решения вопроса по возврату товара от ООО "Вайлдберриз", Приказ ООО "Ника" N 78 от 31.07.2021 года "Об утилизации товарно-материальных ценностей полученных, но не оприходованных на баланс от компании ООО "Вайлдберриз". Из содержания приказов следует, что товары, полученные от ООО "Вайлдберриз" не могут быть оприходованы в связи с чем, что ООО "Вайлдберриз" вернуло товар с истекшим сроком годности, оставшаяся часть товара имеет критический уровень, не может соответствовать качественному продукту, имеет частичное заражение. Кроме того, истец представил Акт сдачи-приемки N 04 к договору N 108-У/16 "15" ноября 20126 года от 308.2021 года, из которого следует, что товар в количестве 6 234 единиц был передан на утилизацию.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в суд доказательствам ответчиком подтверждены: поставка истцом ответчику товара в количестве 26 225 единиц, реализация товара в количестве 19 451 единиц, возврат товара в количестве 6 716 единиц, остаток товара в количестве 58 единиц.

Представленные в суд УПД N 667 от 01.03.2020 года и N 2779 от 26.10.2020 года не содержат сведений о подписании этих документов сторонами, отсутствуют оттиски печатей, не имеются служебные отметки системы электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", имеющиеся на других УПД. Подробный расчет, в том числе с указанием на не признанные им УПД ответчик представил в суд 04.11.2021 года. В ходе рассмотрения дела истец документов, опровергающих доводы ответчика, оформленных надлежащим образом не представил, ходатайств о предоставлении возможности приобщить документы в иной форме не заявлял.

Из досудебной претензии ООО "НИКА" N 7 от 15.01.2021 года следует, что между сторонами заключены Агентский договор N 2019/03/12 от 12.03.2019 года и Оферта о реализации товара на сайте WIDBERRIS от 09.06.2020 года. Истец требует вернуть незаконно удержанные средства в сумме 98 163 рублей.

Из досудебной претензии истца N 34 от 23.03.2021 года следует, что между сторонами заключены Агентский договор N 2019/03/12 от 12.03.2019 года и Оферта о реализации товара на сайте WIDBERRIS от 09.06.2020 года. Истец требует вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 4 027 263 руб. 17 коп.

Иск заявлен 15.06.2021 года.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным: N 4042074-1 от 21.01.2020 года, N 6743027-1 от 10.11.2020 года, N 8510791-1 от 21.04.2021 года, N 10057588-1 от 29.07.2021 года; актам на возврат товара N 853481-16187731 от 10.11.2020 года, N 865827-20019474 от 21.04.2021 года, N 865827-20019475 от 21.04.2021 года, N 872472-22886218 от 22.07.2021 года, N 872970-23116379 от 29.07.2021 года, N 873904-23499901 от 28.08.2021 года товар в количестве 6 716 единиц был прият ответчиком, как до предъявления иска, так и в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательств, опровергающих сведения о возвращенном товаре в количестве 6 716 единиц в дело не представлено.

Утверждение истца о нарушении ответчиком обязательств в связи с возвратом товара с истекшим сроком годности не соответствует обстоятельствам и доказательствам, исследованным в суде, а сам факт истечения срока годности товара не имеет юридически обязывающих последствий для сторон. До рассмотрения искового заявления по существу истец претензий и требований, связанных с истечением срока годности товара не заявлял. При приемке товара, товарно-сопроводительные документы были оформлены надлежащим образом. Срок годности товара истцу был известен и товар им был принят. Доказательств, подтверждающих составление истцом рекламаций и их направление ответчику в связи с возвратом товаров ненадлежащего качества в суд не представлено. Не представлено также доказательств и юридически значимых документов, подтверждающих факт возврата ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" товара с истекшим сроком годности. Судом данные обстоятельства также не установлены. Обязанность возврата товара с неистекшим сроком годности либо его оплаты в связи с истечением срока годности договором не предусмотрена.

Представленные в суд приказы ООО "НИКА" N 73 от 29.07.2021 года, N 78 от 29.07.2021 года являются односторонними внутренними документами ООО "НИКА", оформленными после принятия товара от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ". Из содержания приказов следует, что нереализованный ответчиком и принятый от него истцом товар подлежит утилизации в связи с истечением срока его годности.

Представленный истцом акт сдачи приемки товара на утилизацию N 4 от 03.08.2021 года содержит сведения о передаче им 6 234 единиц товара в ООО "ЭКОУМВЕЛЬТ" на утилизацию и не содержит сведений о принадлежности товара к отношениям, оформленным между ООО "НИКА" и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 16 551 руб. за незаконно удержанный товар в количестве 58 единиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-43589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина