Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12007/22 по делу N А41-43589/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-43589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гапузин А.Ю. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: Еремеев А.Г. по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИКА"

на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НИКА"

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ответчик) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 4 033 457 руб. 10 коп. (согласно редакции искового заявления и принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол заседания от 14.12.2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 551 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению представленные доказательства. Представленным доказательством явился Акт на возврат товарно-материальных ценностей от 03.02.2022, составленный и направленный ответчиком в адрес истца в системе электронного документооборота. Дата составления Акта - 03.02.2020 является подтверждением того, что Акт был представлен после принятия решения суда первой инстанции (21.12.2021). Истец указывает на то, что для уточнения информации, содержащейся в Акте, с целью проведения проверки, истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой назначить время и место для проведения совместной сверки объемов товара, указанного в Акте. Письма направлялись в согласованной системе электронного документооборота, а также посредством направления письма через АО "Почта России". На указанные письма ответчик не ответил, товар, указанный в Акте до настоящего времени не передал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "НИКА" (принципалом) и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (агентом) заключен агентский договор N 2019/03/12 от 12.03.2019. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации товара принципала.

Стоимость невозвращенного истцу товара является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 25.03.2021 года им направлена в адрес ответчика претензия от 23.03.202, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 998, пункта 1 статьи 1005, статьи 1011, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно представленным товарно-транспортным накладным товар в количестве 6 716 единиц принят ответчиком, как до предъявления иска, так и в ходе рассмотрения дела судом, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих сведения о возвращенном товаре в количестве 6 716 единиц в дело не представлено, указав, что до рассмотрения иска по существу истец претензий и требований, связанных с истечением срока годности товара не заявлял, при приемке товара, товарно-сопроводительные документы были оформлены надлежащим образом, а также на то, что срок годности товара истцу был известен и товар им был принят, доказательств, подтверждающих составление истцом рекламаций и их направление ответчику в связи с возвратом товаров ненадлежащего качества в суд не представлено, установив, что представленными доказательствами подтверждены поставка истцом ответчику товара в количестве 26 225 единиц, реализация товара в количестве 19 451 единиц, возврат товара в количестве 6 716 единиц, остаток товара в количестве 58 единиц, пришли к выводу об удовлетворении иска в сумме 16 551 руб. за незаконно удержанный товар в количестве 58 единиц.

При этом судами также указано, что представленные в суд приказы ООО "НИКА" являются односторонними внутренними документами ООО "НИКА", оформленными после принятия товара от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ". Из содержания приказов следует, что нереализованный ответчиком и принятый от него истцом товар подлежит утилизации в связи с истечением срока его годности.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А41-43589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина