Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-26074/21 по делу N А41-64526/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-64526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-64526/20, по заявлению ООО "Территория Уюта" о распределении судебных расходов по делу N А41-64526/20, по заявлению ООО "Территория Уюта" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании, третье лицо: ООО "Сенеж управление",

при участии в заседании:

от ООО "Территория Уюта" - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова М.А. по доверенности от 20.12.2021;

от ООО "Сенеж управление" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория Уюта" (далее - ООО "Территория Уюта", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 27.07.2020 N Р001-7461087636-35732564.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-64526/20 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-64526/20 оставлено без изменения.

26.05.2021 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление ООО "Территория Уюта" о распределении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-64526/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Территория Уюта" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение от 11.08.2020, согласно которому общество поручает представителю оказать юридические услуги путем составления заявлений об оспаривании отказов Госжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома (п. 1.1 соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 16.04.2021 представителем оказаны услуги в рамках спорного дела на сумму 10 000 руб.

К заявлению в суд приложено платежное поручение от 15.04.2021 N 158 на сумму 10 000 руб. без заполненного поля о списании денежных средств и отметки банка об исполнении.

Данный документ, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться доказательством несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что фактически судебные расходы обществом понесены не были, апелляционный суд предложил представить обществу надлежащим образом оформленное платежное поручении.

Общество в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представило в материалы дела платежное поручение от 15.04.2021 N 158 на сумму 10 000 руб. с заполненным полем о списании денежных средств и отметкой банка об исполнении, в связи с чем, с учетом совокупности представленных доказательств, апелляционный суд находит доказанным факт понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "Территория Уюта" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "Территория Уюта" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-64526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева