Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-83342/21 по делу N А40-42981/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-42981/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Промотекс" Давыдова А.И. о признании недействительными банковские операции должника в пользу ООО "Фаворит", совершенные в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 на сумму 5.430.530 рублей, в период с 19.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 2.053.499 рублей, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промотекс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фаворит" - Савельев И.С., по дов. от 26.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Промотекс" о признании его банкротом. Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов А.И. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Промотекс" Давыдова А.И. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными банковские операции должника в пользу ООО "Фаворит", совершенные в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 на сумму 5.430.530 рублей, в период с 19.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 2.053.499 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.07.2021 г. признал недействительными сделками банковские операции ООО "Промотекс" в пользу ООО "Фаворит", совершенные в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 на сумму 5.430.530 рублей, в период с 19.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 2.053.499 рублей. Взыскал с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Промотекс" денежные средства в размере 7.484.209 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фаворит" подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г. установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Фаворит" относительно доводов заявления возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в ходе изучения банковской выписки должника установлено перечисление: в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 на счет ответчика денежных средств в общей сумме 5.430.530 рублей с назначением платежей "Оплата по счету N 145/7 от 03.02.2020", "Оплата по счету от 01.02.2019 от 01.02.2019"; 19.03.2020 на счет ответчика денежных средств в общей сумме 2.053.499 рублей с назначением платежей "Оплата по договору аренды N 02/11/2019 от 01.11.2019 по договору за аренду".

Конкурсный управляющий, полагал, что списание денежных средств является недействительной сделкой как совершенной с преимущественным удовлетворением требований ответчика при наличии непогашенных требований кредиторов, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия ее недействительности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, "Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.03.2020, оспариваемые перечисления совершены 19.03.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Поскольку требования ответчика сложились из договора от 01.02.2019, от 01.11.2019, они подлежали бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве в соответствии с календарной очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у должника уже имелись просроченные обязательства перед ООО "БАКС" (требование возникло на основании договора от 19.03.2019), перед ООО "Авинекс" (требование возникло на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3654/20 от 28.02.2020 ), которые не были исполнены до настоящего времени и были включены в последующем в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в результате исполнения оспариваемой сделки были прекращены денежные обязательства должника перед ответчиком с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, вследствие чего ответчику было оказано большее предпочтение, чем перед иными кредиторами должника.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о неосведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении требований подлежат отклонению, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Промотекс" о признании его банкротом.

Таким образом, платежи совершены уже после принятия заявления о банкротстве должника, что указывает на предпочтительность удовлетворения требований кредитора, а также невозможность отнесения данных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-42981/20 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции ООО "Промотекс" в пользу ООО "Фаворит", совершенные в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 на сумму 5.430.530 рублей, в период с 19.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 2.053.499 рублей.

Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Промотекс" денежные средства в размере 7.484.209 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова