Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-14774/22 по делу N А40-42981/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-42981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысак Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от ООО "Фаворит" - Савельев И.С. по дов. N 1/22 от 26 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаворит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промотекс" Давыдова А.И. о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "Фаворит",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промотекс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Промотекс" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промотекс" Давыдова А.И. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными банковские операции должника в пользу ООО "Фаворит", совершенные в период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года на сумму 5 430 530 рублей, в период с 19 марта 2020 года по 19 марта 2020 года на сумму 2 053 499 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года признаны недействительными сделками банковские операции ООО "Промотекс" в пользу ООО "Фаворит", совершенные в период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года на сумму 5 430 530 рублей, в период с 19 марта 2020 года по 19 марта 2020 года на сумму 2 053 499 рублей, взысканы с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Промотекс" денежные средства в размере 7 484 209 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-42981/20 отменено, признаны недействительными сделками банковские операции ООО "Промотекс" в пользу ООО "Фаворит", совершенные в период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года на сумму 5 430 530 рублей, в период с 19 марта 2020 года по 19 марта 2020 года на сумму 2 053 499 рублей, с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Промотекс" взысканы денежные средства в размере 7 484 209 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа отзывов не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Промотекс", правомерно руководствовались тем, что имеются основания для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12 марта 2020 года, оспариваемые перечисления совершены 19 марта 2020 года, с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника уже имелись просроченные обязательства перед ООО "БАКС" (требование возникло на основании договора от 19 марта 2019 года), перед ООО "Авинекс" (требование возникло на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3654/20 от 28 февраля 2020 года), которые не были исполнены до настоящего времени и были включены в последующем в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что требования ответчика сложились из договоров от 01 февраля 2019 года, от 01 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве в соответствии с календарной очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате исполнения оспариваемой сделки были прекращены денежные обязательства должника перед ответчиком с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, вследствие чего ответчику было оказано большее предпочтение, чем перед иными кредиторами должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-42981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е Холодкова