Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 20АП-8855/21 по делу N А68-6541/2021

г. Тула

22 февраля 2022 г.

Дело N А68-6541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Комарова И.В.(доверенность от 10.01.2022 N 03-42/8), в отсутствие заявителя - Кунца Евгения Викторовича (г. Москва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кунца Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2021 по делу N А68-6541/2021 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Кунц Евгений Викторович (далее - Кунц Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.04.2021 N 5024А об отказе в государственной регистрации изменений в отношении общества с ограниченной ответственности "Паркстрой" (далее - ООО "Паркстрой"), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения государственной регистрации изменений в отношении общества с ограниченной ответственности, представленных на регистрацию 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2021 по делу N А68-6541/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Кунц Е.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в действиях заявителя неразумности и недобросовестности.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 N А41-1000926/2019, решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.03.2016 по делу N 2-1267/2016, от 04.10.2016 N 2-4361/2016, от 13.10.2017 N 12-253/2017 не подтверждают довода Кунца Е.В. о невозможности осуществлять руководство ООО "Интекс" после его восстановления в качестве директора, в том числе за период с 25.04.2016 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы указывает на то, что судом не учтены выводы Сергиево-Посадского городского суда Московской области, изложенные в решении от 13.10.2017 по делу N 12-253/2017, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которым из представленных материалов усматривается, что решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.03.2016 и 04.10.2016 признаны недействительными решения участников ООО "Интекс" о прекращении полномочий генерального директора Кунца Е.В. и расторжении трудового договора, Кунц Е.В. был восстановлен в должности генерального директора. Исходя из этих данных, доводы Кунца Е.В. о том, что он был по независящим от него причинам лишен возможности внести сведения в ЕГРЮЛ заслуживали внимания, однако не были проверены.

УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в УФНС России по Тульской области 31.03.2021 представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Паркстрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно для включения в государственный реестр сведений о новом участнике ООО "Паркстрой" Кунца Е.В.

По результатам рассмотрения представленных документов управлением принято решение от 07.04.2021 N 5024А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о новом участнике ООО "Паркстрой" на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку Кунц Е.В. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс"), исключенного из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность и имевшее в тот момент задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Не согласившись с решением УФНС России по Тульской области, заявитель обжаловал его в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - МИФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 07.05.2021 N 40-7-20/00978 жалоба Кунца Е.В. на решение УФНС по Тульской области от 07.04.2021 N5024А оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением от 07.04.2021 N 5024А, Кунц Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, в том числе содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ).

В силу положений подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствие со стаями 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию участников общества, к компетенции которого, в частности, относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из статьи 40 Закона N 14-ФЗ следует, что полномочия Единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий.

В течение трех дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (подпункт "л" пункта 1, пункта 5 статьи 5 Закон N 129-ФЗ).

В случае прекращения в соответствии с действующим законодательством у такого лица полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе в отношении юридического лица, находящегося в процедуре ликвидации либо в процедуре исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, до момента внесения в государственный реестр записи о прекращении такого юридического лица положениями пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ для такого физического лица установлен "упрощенный" порядок защиты его прав, позволяющий вносить в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности на основании представленного в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для подтверждения данного факта прежний руководитель может обратиться с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, пункта 1.1 Письма ФНС России от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083).

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2021 в налоговый орган представлены документы для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО "Паркстрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно, для включения в государственный реестр сведений о новом участнике ООО "Паркстрой" Кунца Е.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Интекс", Кунц Е.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, должность - генеральный директор.

Учитывая наличие у данного ООО "Интекс" признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, налоговым органом принято решение от 20.08.2018 N 1761 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данное решение принято на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 2555-С от 16.08.2018 и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 2555-0 от 16.08.2018.

Решение о предстоящем исключении ООО "Интекс" из ЕГРЮЛ опубликовано в Журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 33(698) от 22.08.2018 / 5811.

Публикация содержала все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также приказом ФНС N САЭ-3-09/355@ сведения: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дату его присвоения; ИНН юридического лица; номер решения о предстоящем исключении; дату решения о предстоящем исключении.

Также помимо опубликованного сообщения о предстоящем исключении ООО "Интекс" из ЕГРЮЛ в этом же номере сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В срок, определенный для подачи возражений об исключении ООО "Интекс" из ЕГРЮЛ, никаких возражений ни от самого юридического лица ООО "Интекс", ни от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с его исключением из ЕГРЮЛ не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, 13.12.2018 налоговый орган внес запись за государственным регистрационным номером 22185007359051 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Интекс", как фактически прекратившего свою деятельность.

При этом, как установлено судом, у ООО "Интекс" на момент его исключения из ЕГРЮЛ имелась задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

31.03.2021 врио нотариуса Назаровой Т.Е. Крамер Н.Г. представила в управление заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001) с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав участия Калиш Н.П. в юридическом лице ООО "Паркстрой" и включения в государственный реестр сведений об участнике, владеющем долей в размере 100 % Кунц Е.В. на основании сделки, заверенной нотариусом.

Согласно протоколу проверки документов, представленных к регистрации по входящему N 5024А от 31.03.2021, установлена причастность физического лица Кунца Е.В. к юридическому лицу ООО "Интекс", исключенному из ЕГРЮЛ за 3 года при наличии задолженности.

Обращений от Кунца Е.А. в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о генеральном директоре ООО "Интекс" не подавалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные абзацем 2 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что к обязанностям генерального директора ООО "Интекс" он приступить так и не смог, так как ему не были переданы печать организации и документы общества, и что фактически в августе 2016 года ООО "Интекс" уже прекратило свою деятельность, то есть фактически с 17.09.2015 и до момента его ликвидации - 13.12.2018 он, по независящим от него причинам, не имел возможности определять действия данного общества и руководить им, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствие подпунктом "л" пункта 1, пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в течение трех дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Из пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ следует, что для подтверждения данного факта прежний руководитель может обратиться с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не был лишен возможности до исключения ООО "Интекс" из ЕГРЮЛ предпринять меры по представлению в адрес налогового органа заявления для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО "Интекс".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в ЕГРЮЛ отсутствует запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Кунце Е.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Интекс".

Таким образом, Кунц Е.В. допустил содержания в ЕГРЮЛ сведений в отношении себя как руководителя ООО "Интекс" до момента исключения общества.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 N А41-1000926/2019, решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.03.2016 по делу N 2-1267/2016, от 04.10.2016 N 2-4361/2016, от 13.10.2017 N 12-253/2017, верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждают доводов Кунц Е.В. о невозможности осуществлять руководство ООО "Интекс" после его восстановления в качестве директора, в том числе за период с 25.04.2016 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание открытость информации о юридических лицах, Кунц Е.В. не проявил должной осмотрительности и заботливости в отношении достоверности содержащихся о нем сведений в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела не следует, что Кунц Е.В. принял активные (необходимые и достаточные) меры к тому, чтобы сведения о нем как о руководителе ООО "Интекс" были исключены из ЕГРЮЛ во избежание возникновения для него неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что без обжалования решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области от 13.12.2018 о внесении записи за ГРН 2185007359051 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Интекс", как фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют основания для признания решения управления об отказе в государственной регистрации N 5024А от 07.04.2021 недействительным, поскольку оспариваемое решение основано на решении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области от 13.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2021 по делу N А68-6541/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунца Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.