Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-789/22 по делу N А40-218391/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-218391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Следственного департамента МВД России, ООО "РАМ БАНК" в лице ГК "АСВ", Прокуратуры г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-218391/19, принятое судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения ходатайство ГК "АСВ" об отсрочке исполнения определения от 23.06.2021

в рамках дела о банкротстве ООО "РАМ БАНК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАМ БАНК" в лице ГК "АСВ"- Ванчиков А.Е. дов. от 15.06.2020

от Центрального банка РФ - Цапко Г.С. дов. от 31.03.2021

от Прокуратуры г. Москвы - Санина О.В. дов. от 10.12.2021

от Следственного департамента МВД России - Дибров Д.В. дов. от 11.01.2021

от ООО "АПК-Инвест" - Степанова Е.И. дов. от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО "РАМ БАНК" (123100, Москва, Шмитовский проезд, 3, 3; ОГРН: 1077711000201, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7750004263) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РАМ БАНК" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО "РАМ БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4).

Определением от 23.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО "РАМ БАНК" (123100, Москва, Шмитовский проезд, 3, 3; ОГРН: 1077711000201, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7750004263) завершено на основании статьи 189.93 Закона о банкротстве, осуществлены расчеты с кредиторами Банка в размере 100 % от суммы установленных требований.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2021 поступило ходатайство ГК "АСВ" об отсрочке исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021

Определением от 21.12.2021, Арбитражный суд города Москвы ходатайство ГК "АСВ" об отсрочке исполнения определения от 23.06.2021 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Следственный департамент МВД России, ООО "РАМ БАНК" в лице ГК "АСВ", Прокуратура г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "АПК-Инвест" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Следственного департамента МВД России, ООО "РАМ БАНК" в лице ГК "АСВ", Прокуратуры г. Москвы, Центрального Банка России доводы жалоб поддержали.

Представитель ООО "АПК-Инвест" по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО "РАМ БАНК" (123100, Москва, Шмитовский проезд, 3, 3; ОГРН: 1077711000201, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7750004263) завершено на основании статьи 189.93 Закона о банкротстве, осуществлены расчеты с кредиторами Банка в размере 100 % от суммы установленных требований.

ГК "АСВ" обратилось в суд с ходатайством об отсрочке исполнения определения от 23.06.2021 до рассмотрения по существу уголовного дела N 12001450006000790, находящегося в производстве Следственного департамента МВД России, по обвинению Асанович Н.С., Ширяева Д.А. и Тулебекова Ж.Ж.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить это решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

По мнению ГК "АСВ" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может явиться препятствием к направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Между тем, доказательств наличия установленных статьей 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника заявителем не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные ГК АСВ основания не являются основаниями, препятствующими исполнению судебного акта либо затрудняющими его исполнение.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По смыслу абзаца четвертого пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства является следствием его обжалования в апелляционном порядке.

Таким образом, приведенными нормами закона прямо предусмотрена невозможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника вследствие завершения конкурсного производства только до момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что определение суда от 23.06.2021 о завершении конкурсного производства в отношении должника не обжаловалось лицами, участвующими в деле в суд апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.93 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 16 настоящей с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю. В настоящем деле - это ООО "АПК-Инвест".

Таким образом, суд первой инстанции оценил доводы заявителя и сделал обоснованные выводы, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о нарушении принципа открытости судебного разбирательства несостоятелен, поскольку, учитывая сложную эпидемиологическую обстановку, позицию Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ, а также установленные судом правила присутствия в заседаниях по одному представителю от каждой стороны, а также ограничение на присутствие слушателей, предпринятые судом меры в текущей эпидемиологической обстановке не являются нарушением принципов судопроизводства.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон апелляционным судом также не установлено. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-218391/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Следственного департамента МВД России, ООО "РАМ БАНК" в лице ГК "АСВ", Прокуратуры г. Москвы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев