Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-81054/21 по делу N А40-134184/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-134184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-134184/21

по заявлению ООО "СЕТИСПЕЦТОРГ"

к МОТ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по доверенности от 22.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТИСПЕЦТОРГ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.05.2021 г. N 18-11/13843 об отказе в предоставлении тарифных преференций, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 22.10.2021 и дополнительным решением от 22.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о предоставлении преференциального режима в отношении товаров, задекларированных по ДТN 10013160/300720/0391938 и ДТ N10013160/250920/0523476, страна происхождения Китай.

На основании пункта 26 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденного приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.2012 N 25268), заявление о восстановлении тарифных преференций составляется в произвольной форме.

С указанным заявлением обществом были представлены оригиналы сертификатов происхождения формы "А" N G20340185523А937 и N G20340185523A938 (спорные сертификаты).

Решением Московской областной таможни, оформленным в виде письма от 11.05.2021 N 18-11/13843, обществу было отказано в предоставлении тарифных преференций.

Указанное Решение мотивировано таможней ссылкой на подпункт 2 пункта 62 Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 60), с выводом о том, что спорные сертификаты не могут рассматриваться в подтверждение происхождения товара (невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации).

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СЕТИСПЕЦТОРГ" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее -ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС установлено, что определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Статьей 29 ТК ЕАЭС определено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев: 1) ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита; 2) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС физическим лицом для личного пользования; 3) иные случаи, предусмотренные правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно статье 36 Договора о Евразийском экономическом союзе в целях содействия экономическому развитию развивающихся и наименее развитых стран ЕАЭС может предоставлять тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС и (или) наименее развитых стран пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС.

В отношении ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС преференциальных товаров, происходящих из развивающихся стран пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС.

Китай входит в Перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 (не оспаривается Московской областной таможней).

Как верно указал суд первой инстанции, товары: "клей двухкомпонентный..." (код ТН ВЭД ЕАЭС 3506), также "комплекты заготовок для изготовления столешниц... " (код ТН ВЭД ЕАЭС 6810) входят в Перечень товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стиран в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции, утвержденный решением - Совета Евразийской экономической комиссии от 13 января 2017 г. N 8, что не оспаривается Московской областной таможней.

Московская областная таможня считает, что сертификаты не позволяют однозначно соотнести их с ввезенным товаром, то есть идентифицировать.

Данные выводы противоречат материалам дела, нормам права.

Целью таможенного контроля во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, является, в том числе, установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран -пользователей схемой преференций.

При наличии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий таможенный орган имеет право обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат.

Таким образом, принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Необходимо отметить, что таможенный орган при принятии оспариваемого Решения не сомневался в стране происхождения товара (Китай), а имела претензии к оформлению спорных сертификата формы "A".

В целях устранения возникших сомнений таможенный орган страны ввоза не лишены права принимать во внимание иные представленные сведения и документы, что означает, что сертификат не является единственным документом, необходимым для определения страны происхождения товара.

Документы на товары, в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствуют том, что товары, указанные в спорных сертификатах происхождения полностью соотносятся с ввезенными товарами.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушение прав ООО "СЕТИСПЕЦТОРГ" в связи с отменой решения от 11.05.2021 N 18-11/13843 в установленном законодательством о таможенном регулировании порядке и сроки.

Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Учитывая, наличие доказательств понесенных обществом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-134184/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин