Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5675/22 по делу N А40-122885/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-122885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ЭЛСИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-122885/21

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ ЭЛСИС"

о взыскании судебных расходов по делу N А40-122885/21-10-664

по иску ООО "КОМПАНИЯ ЭЛСИС" (ОГРН: 1187746293063, ИНН: 7736315612) к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о признании недействительным договора банковского счета N 4071281000199000360, истребовать у ответчика пакет документов на основании которых был открыт банковский счет N 40702810001990003690

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Элсис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк", о признании недействительным договора банковского счета N 40702810001990003690, истребовать у ответчика пакет документов на основании которых был открыт банковский счет N 40702810001990003690.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года судом исковые требования удовлетворены полностью.

27.10.2021 ООО "Компания Элсис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 98 721 руб. 30 коп.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Компания Элсис" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 36 158 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания Элсис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 03-06-2021 от 03.06.2021, счет N74 от 04.06.2021 на сумму 80 000 руб., акт N 000083 от 29.07.2021, платежное поручение N 222 от 21.06.2021 на сумму 80 000 руб., счет N 101 от 29.07.2021 на сумму 18 737 руб. 30 коп., акт N 000084 от 29.07.2021, платежное поручение N 325 от 15.10.2021 на сумму 18 737 руб. 30 коп., а также заявителем представлены документы, подтверждающие транспортные расходы.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема документов, представленных заявителем, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, количество судебных заседаний по существу спора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

Требование истца в части взыскания транспортных расходов и суточных расходов понесенных Обществом на оплату билетов на авиа перелеты, аэроэкспресс, обоснованно удовлетворено на сумму 11 158 руб. 30 коп., поскольку указанные расходы подтверждаются электронными билетами, маршрутными квитанциями, ваучерами.

Во взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 6 172 руб., было правомерно отказано, поскольку представителем не доказана необходимость использования услуг такси вместо общественного транспорта, для того чтобы добраться до необходимого пункта назначения.

Следовательно, расходы на оплату услуг такси признаны судом экономически необоснованными.

Кроме того, истцу правомерно было отказано во взыскании суточных расходов в размере 1 400 руб., в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом установлено, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях.

Между тем, заявителем в нарушение указанных выше норм не представлены документы, которые в совокупности позволяют определить размер суточных расходов и фактически понесенные расходы, а равно связь таких расходов с настоящим делом, их необходимость, оправданность и разумность.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) и 11 158 руб. 30 коп. (транспортные расходы).

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от 13.12.2021 по делу N А40-122885/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова