Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86409/21 по делу N А40-126736/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-126736/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-126736/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ПАО "НЕФАЗ" (ИНН: 0264004103)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "НЕФАЗ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2020187315521412241206133 от 15.07.2020 в размере 358 950,24 руб.

Решением суда от 19.11.2021 исковое заявление Минобороны России оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось Минобороны России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НЕФАЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2020 между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "НЕФАЗ" заключен государственный контракт N 2020187315521412241206133 на изготовление и поставку полуприцепов НЕФ АЗ-9934-10 (для тягача седельного КАМАЗ-53504) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям (войсковые части N 52946, N 48670) до 10 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Истец ссылается, что поставщиком обязательства по контракту выполнены с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара N 1 и N 2, подписанные Грузополучателем 19 января 2021 г. и 3 февраля 2021 г. соответственно.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 10 ноября 2020 г. по 3 февраля 2021 г. составляет 86 дней.

Неустойка, в соответствии с п. 11.2. Контракта, составляет 358 950,24 руб.

Истец ссылается, что в соответствии с п. 7. Контракта, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с п. 8.1. Контракта, приёмка поставляемого Товара по количеству, комплектности качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением указанного выше Акта. При этом, иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе изготовления составных частей Товара, в том числе в целях проверки качества Товара (составных частей Товара), приёмкой Товара не являются.

Истец полагает, что в соответствии с п. 8.17 Контракта, только с момента подписания Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, к Заказчику переходит право собственности на Товар.

Полагая, что ответчиком товар поставлен с нарушением согласованных сроков, истец, начислив неустойку, обратился в суд с требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 194, 309, 310, 314, 327.1, 330, 525, 526 ГК РФ, проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ и установив, что поставка товара ответчиком произведена в срок, согласованный сторонами, исходил из необоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту N 2020187315521412241206133 ПАО "НЕФАЗ" изготовило и отгрузило в адрес Грузополучателей по Горьковской железной дороге Товар в количестве 21 единицы, т.е. в полном объеме, в следующем порядке:

- 3 единицы техники отгрузило в адрес в/ч 52946 (Петелино) 20.09.2020.

- 5 единиц техники отгрузило в адрес в/ч 48670 (Каменская) 21.09.2020.

- 10 единиц техники отгрузило в адрес в/ч 52946 (Петелино) 23.09.2020.

- 1 единица техники отгрузило в адрес в/ч 48670 (Каменская) 25.09.2020.

- 1 единица техники отгрузило в адрес в/ч 52946 (Петелино) 26.09.2020.

- 1 единица техники отгрузило в адрес в/ч 52946 (Петелино) 27.09.2020.

Отгрузка Товара подтверждается квитанциями дорожной ведомости Горьковской железной дороги, в которых указывается дата, когда истекает срок доставки груза.

Для подтверждения факта доставки и передачи груза грузополучателям ПАО "НЕФАЗ" направило в адрес Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания запрос от 17.06.2021 N 01-16-734.

Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания сообщил, что оригинал накладной, по которой грузополучатель получает технику, вместе с дорожной ведомостью следует с грузом до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости (письмо от 21.06.2021 N 482/4 ГТЦФТОМЮ).

Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания в ответ на запрос поставщика предоставил копии заверенных дорожных ведомостей (письмо от 21.07.2021 N ИСХ-9946/МСК ТЦФТО) с отметкой о дате прибытия груза в Петелино, о дате выгрузки груза и подписью грузополучателя о получении груза по доверенности (15 штук).

Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания в ответ на запрос поставщика предоставил копии накладных с отметками о дате выгрузки и дате оформления выдачи груза на станции Каменская (6 штук).

Таким образом, отгрузка техники в адрес грузополучателей была произведена ПАО "НЕФАЗ" в сроки, указанные в контракте.

Отгрузочные документы, а именно акты приема-передачи товара были подписаны сторонами позднее, чем была произведена фактическая поставка, в связи с тем, что между сторонами контракта не была согласована окончательная стоимость за единицу поставленного товара. Без урегулирования цены подписать акты приема-передачи не представлялось возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отгрузка техники в адрес грузополучателей была произведена ПАО "НЕФАЗ" в установленный срок.

Акты подписаны обеими сторонами, указаний на претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг указанные акты не содержат.

Суд указал, что доводы ответчика о доставке товара грузополучателям в установленный срок истцом не опровергнуты.

При этом судом принято во внимание, что подписание актов за пределами срока исполнения контракта 10.11.2020 (ст. 190- 19З ГК РФ) явилось следствием разногласий сторон при согласовании стоимости товара, и не явилось следствием невыполнения обязательств ответчиком. Ответчик выполнил обязательства в установленный срок. При этом ориентировочная цена, установленная в контракте за единицу товара, соответствует фиксированной цене за единицу товара, установленной Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2020.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-126736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова