Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-11769/22 по делу N А40-126736/2021

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-126736/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 июня 2022 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "НЕФАЗ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НЕФАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2020187315521412241206133 от 15.07.2020 в размере 358 950,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "НЕФАЗ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.07.2020 между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "НЕФАЗ" заключен государственный контракт N 2020187315521412241206133 на изготовление и поставку полуприцепов НЕФ АЗ-9934-10 (для тягача седельного КАМАЗ-53504) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям (войсковые части N 52946, N 48670) до 10 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком обязательства по контракту выполнены с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара N 1 и N 2, подписанные грузополучателем 19 января 2021 года и 03 февраля 2021 года соответственно.

Просрочка исполнения обязательств по контракту с 10 ноября 2020 года по 03 февраля 2021 года составляет 86 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктом 11.2 контракта составляет 358 950, 24 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства, определенные пунктом 3.2.2 контракта, исполнены ПАО "НЕФАЗ" в пределах установленного контрактом срока.

При этом судами в ходе рассмотрения спора учтено, что подписание актов приема-передачи товара за пределами срока исполнения контракта явилось следствием разногласий сторон при согласовании стоимости товара и не явилось следствием невыполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, условие контракта, определяющее дату исполнения поставщиком обязательства по поставке как дату подписания представителем грузополучателя акта приема-передачи товара, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-126736/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев