Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2777/22 по делу N А40-155299/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-155299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СПЕЦСТРОЙ", Федуловой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-155299/20 вынесенное судьей Пешехоновой А. А. об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Анчукова В.В. об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника, установлении размера оплаты представителя собрания работников, бывших работников ООО "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338) Комарова Вячеслава Анатольевича в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника

при участии в судебном заседании:

Комаров В.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 принято к производству заявление ООО "Спецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338), возбуждено производство по делу А40-155299/20-66-122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в отношении должника ООО "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич (ИНН 325250165710, адрес для направления корреспонденции: 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д.3, корп.1, кв.159), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г Москва, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 должник ООО "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич (ИНН 352501506881, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д.7), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, г Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Анчукова В.В. об утверждении вознаграждения представителю работников должника по делу N А40-155299/2020-66-122 о банкротстве ООО "Антей".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего Анчукова В.В. об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника удовлетворено, установлен размер оплаты представителя собрания работников, бывших работников ООО "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338) Комарова Вячеслава Анатольевича в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СПЕЦСТРОЙ", Федулова Л.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв представителя собрания работников, бывших работников ООО "Антей" Комарова Вячеслава Анатольевича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянты полагают, что вознаграждение представителя работников Должника в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, не отвечает целям процедуры банкротства, что действия представителя работников должника нацелены на обогащение, а не на реализацию интересов бывших работников должника.

В судебном заседании Комаров В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 состоялось собрание работников, бывших работников ООО "Антей". На собрании работников (бывших работников) ООО "Антей" присутствовали три работника - Либенсон Игорь Романович, Лихолатникова Ирина Петровна, Ахременкова Елена Михайловна, обладающий одним голосом, что составляет 100,00 % от общего количества голосов работников, бывших работников, известных на дату проведения собрания.

На собрании работников (бывших) работников, приняты следующие решения:

-избрать представителем работников, бывших работников ООО "Антей" -Комарова Вячеслава Анатольевича (20.08.1963 г.р. );

-определить размер оплаты услуг Комарова В.А. в сумме 10 000 руб. в месяц.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлен протокол N 1-р от 21.07.2021 собрания работников, бывших работников ООО "Антей".

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Вышеуказанное собрание в установленном законом порядке не оспорено.

Факт наличия трудовых отношений между работниками должника и их представителем подтверждается материалами дела.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядке увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверке соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Таким образом, несмотря на небольшое количество работников, их представителю необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с конкурсным управляющим и работниками должника.

Утверждая вознаграждение представителю работников должника в размере 10 000 рублей суд первой инстанции руководствовался пунктами 10 и 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оно определено протоколом собрания работников, бывших работников должника от 21.07.2021, которое в установленном законом порядке не оспорено; его размер является разумным, а возможность выплаты вознаграждения имеется.

Как следует из инвентаризационных описей Должника, размещенных Конкурсным управляющим в своем сообщении в ЕФСБР от 15.07.2021 г. N 7000251 "О результатах проведении инвентаризации имущества должника", Должник обладает имуществом на сумму 131 432 000 рублей (сто тридцать один миллион четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 305-ЭС18-21209.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы представителя работников должника 17.11.2021 Арбитражным судом г. Москвы были удовлетворены требования бывших работников должника по заработной плате на общую сумму 3 076 118 руб. 91 коп. Таким образом, конкретный объём работы представителя работников должника состоит в отстаивании требований бывших работников.

Вопрос очередности выплаты вознаграждения представителя бывших работников должника регламентирован Законом о банкротстве и подлежит разрешению применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-155299/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СПЕЦСТРОЙ", Федуловой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко