Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-749/22 по делу N А41-7502/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-7502/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Балашиха "Историко-краеведческий музей" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года, по делу N А41-7502/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусЕвроСервис" (далее - ООО "РусЕвроСервис",) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Балашиха "Историкокраеведческий музей" (далее - МБУК "Историко-краеведческий музей") о взыскании 145 136 руб. 46 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (помещение 250,7 кв.м., расположенное по адресу: МО, г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 53) за период с 01.05.2020 по 23.12.2020

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А41-7502/2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года, по делу N А41-7502/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме(т. 2 л.д. 46-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУК "Историко-краеведческий музей"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,ООО "РусЕвроСервис" является Управляющей организацией многоквартирного дома N 53 по пр. Ленина г. Балашиха Московской области на основании Решения ГЖИ МО N Р001-7745888902-34821899 от 08.05.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. С 01.05.2020 Управляющая организация приступила к фактическому управлению данным домом.

Ответчик Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Балашиха "Историко-краеведческий музей" на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, площадью 250.7 кв.м в указанном МКД (КН 50:15:0000000:139251).

Договор между Управляющей компанией и собственником заключен не был, однако услуги предоставлялись, в связи, с чем в адрес Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Балашиха "Историко-краеведческий музей" направлялась, счета с ежемесячными расчетами по оплате за коммунальные услуги, таким образом, у собственника образовалась задолженность за неуплату по коммунальным платежам за период с 01.05.2020 по 23.12.2020, в размере 145 136,46 руб.

Между тем, МБУК "Историко-краеведческий музей"обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не исполнило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,МБУК "Историко-краеведческий музей"указывает, что решение суда необосновано.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией. Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, обладатели права собственности с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 следует, что, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку, документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В рамках настоящего дела судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, проспект Ленина, д. 53, в период с 01.05.2020 являлось ООО "РусЕвроСервис".

Решением ГЖИ МО N Р001-774588902-34821878 с 01.05.2020 внесены изменения в реестр лицензии об осуществлении деятельности по управлению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, проспект Ленина, д. 53, на основании протокола N 1-8954/20 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которых собственниками помещений в МКД не выбран способ управления дома или таковой не реализован, не определена управляющая организация.

Из положений ст. 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2).

Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, ответчик, действуя добросовестно, имел объективную возможность узнать об исполнении обязанностей управляющей организации ООО "РусЕвроСервис" с 01.05.2020.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А40-83149/20 ООО "Квант-7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Прокуратуре Московской области, Балашихинской городской прокуратуре и Госжилинспекции Московской области о признании незаконными действий Прокуратуры Московской области о признании незаконным представления Балашихинской городской прокуратуры от 18.02.2020 N 7-11-2020, о признании незаконными действий Госжилинспекции Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного представления в части принятия неотложных мер по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО "Квант-7" 144 многоквартирными домами.

Суд определил, что ООО "Квант-7" должен продолжить управлять спорными 144 многоквартирными домами до вступления судебного акта по делу N А40-83149/20 в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными Представление Балашихинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 18.02.2020 года N 7-11-2020, а также действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция" по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "Квант-7" деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), в том числе, многоквартирного дома N53 по пр. Ленина г. Балашиха Московской области. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-83149/20 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-83149/20 отменены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-83149/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Квант-7" отказано. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ООО "Квант-7" отменены обеспечительные меры, в соответствие с которыми ООО "Квант-7" было правомочно осуществлять управление МКД. Кроме того, обеспечительные меры были приняты после внесения изменений в реестр лицензий в отношении ООО "РусЕвроСервис".

Таким образом, единственной правоспособной организацией, имеющей право управления МКД по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 53, в спорный период являлось ООО "РусЕвроСервис". Судом установлено, что ООО "РусЕвроСервис" в спорный период (за 01.05.2020 по 23.12.2020) являлось управляющей организацией МКД по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 53.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями публично достоверного реестра.

Судом установлено, что МБУК "Историко-краеведческий музей" на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, площадью 250.7 кв.м. в МКД N 53 по пр. Ленина г. Балашиха Московской области (КН 50:15:0000000:139251).

В силу прямого указания закона, обязанность несения расходов на содержание помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов перешла от собственника к лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, ответчик обязан оплачивать оказанные в отношении данного помещения услуги и нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года, по делу N А41-7502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова