Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-625/22 по делу N А40-209091/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-209091/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "РДЛТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021,

по делу N А40-209091/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738, ИНН 708709686)

к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

(ОГРН 1147746112040, ИНН 7701386450)

о взыскании неустойки в размере 716 544 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РДЛ-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное техническое обслуживание по договору от 25.03.2020 N ФПК-20-66 за период с 03.08.2020 по 26.12.2020 в размере 716 544 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 650 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 331 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, указав, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-209091/2021 и N А40-209142/2021 в одно производство для совместного рассмотрения спора; необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик представили отзывы, в которых возразили относительно доводов жалоб друг друга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено и ответчиком не приведено, а по формальным признакам спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Само по себе желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким обстоятельствам не относится.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об объединении дел N А40-209091/2021 и А40-209142/2021 в одно производство для совместного рассмотрения спора.

Исходя из смысла положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оснований для объединения указанных ответчиком дел в одно производство, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам открытого электронного конкурса N 290038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок АО "ФПК" заключен договор N ФПК-20-66 от 25.03.2020 г., согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (далее - TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов (далее - оборудование) для нужд АО "ФПК" (далее - работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы. Под услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее - ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (далее - ТОпроф).

В соответствии с п. 1.3 договора объем работ определяется на основании дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования.

Согласно п. 1.4 договора сроки оказания/выполнения отдельных видов услуг, работ, перечисленных в п. 1.1 договора, определяются в соответствии с заявками заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, где услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции; ТОпроф и TP выполняется по заявкам заказчика которые направляются исполнителю через интерфейс автоматизированной информационной системы, электронной почты, курьерской службы, почтовых отправлений с подтверждением о получении, либо с помощью иных согласованных сторонами средств связи и обмена документами, позволяющими достоверно определить факт получения заявки исполнителем. Заявка считается принятой исполнителем к исполнению с момента ее получения исполнителем.

Заказчик, не позднее, чем за 10 календарных дней до начала месяца оказания услуг в объеме ТОпроф направляет исполнителю письменную заявку на оказание услуг в объеме ТОпроф, с указанием номеров вагонов, даты, срока начала и окончания услуг в объеме ТОпро, а также места оказания услуг в объеме ТОпроф, подлежащих оказанию в соответствующем месяце оказания услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора услуги/работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами суточной ведомости проведения работ/повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работы.

Сторонами договора во исполнение п. 1.10 договора, подписан типовой регламент взаимодействия сторон при оказании услуг/выполнении работ (т. 1 л.д. 85-87).

В соглашении об уровне качества выполняемых работ при текущем ремонте ИТ-оборудования пассажирских вагонов АО "ФПК" приложение N 2 к договору (далее - приложение N 2 к договору) предусмотрен порядок и время обработки заявок, и размер штрафной неустойки исходя из времени реакции на заявку (т. 1 л.д. 104-111).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства за период с 03.08.2020 г. по 26.12.2020 г. по вагонам N N 062-25957, 051-13899,051-11224, 051-13988, 051-21934, 052-13857, 051-22254, 051-11356 нарушил время устранения инцидента, что подтверждается заявками, повагонными актами приема-сдачи выполненных работ N128 от 20.12.2020 г., N32046 от 21.12.2020 г., N35577 от 22.12.2020 г., N34816 от 23.12.2020 г., N34454 от 24.12.2020 г., N34306 от 25.12.2020 г., N31978 от 26.12.2020 г., N32234 от 26.12.2020 г., дефектными ведомостями N128 от 03.08.2020 г., N32046 от 07.08.2020 г., N35577 от 13.08.2020 г., N34816 от 15.10.2020 г., N34454 от 05.10.2020 г., N34306 от 19.08.2020 г., N31978 от 14.08.2020 г., N32234 от 14.08.2020 г.

В связи с нарушением срока по устранению инцидентов, истцом в соответствии с п. 6.2 приложения N 2 к договору ответчику начислены пени за период с 03.08.2020 г. по 26.12.2020 г. в размере 716 544 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10/С-К ЛВЧД-24-ю от 23.08.2021 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 приложения N 2 к договору в случае нарушения времени реакции на заявку (неработоспособность оборудования системы контроля безопасности и связи пассажирского поезда (СКБ и СПП), оборудование системы видеонаблюдения и регистрации (СВНР), оборудование системы контроля диагностики и управления (СКДУ)) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, где при ПЗ-Стандартный (заявки, которые так или иначе не связаны со сбоями в работе ИТ-оборудования, а также устные консультации, касающиеся вопросов эксплуатации, рекомендации по настройке) размер неустойки при нарушении отведенного времени реакции на заявку составляет 5% от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке (таблица 4). В случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с таблицей 5. Согласно таблицы 5 (Размер неустоек при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке), где при ПЗ-стандартный размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет 5% от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

Материалами дела подтверждается нарушение исполнителем сроков устранения инцидентов, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованном и правомерном начисление истцом пени за период с 03.08.2020 по 26.12.2020 в размере 716 544 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом в дело, проверен судом, признан правильными как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах (т. 2 л.д. 16-18).

Довод ответчика, повторно изложенный в жалобе, о том, что несвоевременное устранение неисправностей оборудования обусловлено отсутствием запасов (собственного оборудования и материалов, используемые исполнителем для восстановления работоспособности ИТ-оборудования на время замены неработоспособного оборудования и материалов заказчика) (далее -ЗИП) что исключает применение штрафа, отклонен судом правомерно.

Согласно п. 1.6 договора материалы, запасные части, детали и узлы для оказания услуг приобретаются исполнителем самостоятельно.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения ремонтных работ не может быть поставлен в зависимость от сроков поставки материалов третьим лицом.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда ответчиком не представлено.

Доказательств признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора

Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей до договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Из содержания ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Исполнителю о технологии проведения ремонта оборудования на момент подписания договора известно, заявки на ремонт оборудования подавались с момента заключения договора, что прямо установлено договором.

Ответчик оказывал услуги по договору, письменные обращения в адрес истца о невозможности оказания услуг не направлял.

Согласно главе 8 Типового регламента взаимодействия сторон, обязанность по формированию ЗИП возложена на ответчика, в связи с чем, ООО "РДЛ-Телеком", как юридическое лицо, при подписании и согласовании условий договора приняло на себя риск предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 8.1-8.3 Типового регламента взаимодействия сторон исполнитель размещает оборотный запас ЗИП в каждом структурном подразделении заказчика. Исполнитель размещает оборотный запас ЗИП в течение 90 дней, по адресам указанных в приложении N 9 к регламенту. Исполнитель самостоятельно обеспечивает хранение оборотного запаса ЗИП. Объем оборотного запаса ЗИП не должен быть менее, чем указано в приложении N9 к регламенту.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.5 договора в случае выявления дефектов, устранение которых требует демонтажа оборудования, оборудование, подлежащее ремонту, подлежит замене из оборотного запаса комплектующих оборудования (ЗИП) исполнителя, соответствующего техническим характеристикам, указанным в п. 2 Технического задания (приложение N 1 к договору). Сроки размещения, место хранения и объемы оборотного запаса ЗИП отражаются в регламенте.

Таким образом, обязательным технологическим условием по обеспечению своевременности текущего ремонта, является формирование оборотного запаса ЗИП, а обязанность соблюдения сроков ремонта корреспондируется с обязанностью размещения оборотного запаса ЗИП в пунктах размещения.

Для обеспечения текущего ремонта в приложении N 9 к Типовому регламенту взаимодействия сторон, истец и ответчик согласовали состав оборотного состава ЗИП в ЛВЧД-24 Минеральные Воды и ПТО Владикавказ.

Стороны также предусмотрели, что если требуется замена ИТ-оборудования, не входящего в перечень оборотного запаса ЗИП, то исполнитель самостоятельно приобретает все необходимые материалы, запасные части, детали и узлы той же модели или соответствующие техническим характеристикам (п. 1.6 Договора), после чего за свой счет транспортирует данное оборудование до места проведения работ, производит его монтаж и пусконаладочные работы.

Таким образом, на ремонт ИТ-оборудования, установленного в вагонах N N 062-25957, 051-13899, 051-11224, 051-13998, 051-21934, 052-13857, 051-22254, 051-11356, не распространяются положения п. 4 Соглашения (приложение N2 к договору) относительно времени устранения инцидента, поскольку ремонтируемое оборудование не входит в перечень оборотного запаса ЗИП, согласованного сторонами в приложении N 9 к типовому регламенту.

Указание сроков проведения "предполагаемого ремонта оборудования" в графе "примечание" в дефектной ведомости не может являться доказательством о том, что заказчик и исполнитель согласовали сроки и время выполнения работ, так как сроки и время по выполнению работ согласованы сторонами в договоре и приложений к нему: регламент и соглашение.

Из представленных документов следует, что документы первичного учета в виде "дефектной ведомости" за спорный период подписаны представителями заказчика и исполнителя, не уполномоченными на внесения изменений к договору.

В структурном подразделении Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" -Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды приказом от 20.04.2020 г. N 385 назначены ответственные лица по ведению договорных обязательств с ООО "РДЛ-Телеком", который не наделяет полномочиями работников структурных подразделений о согласовании сроков выполнения работ.

Следовательно, в расчете штрафной неустойке истцом правомерно указан период несвоевременного исполнения ООО "РДЛ-Телеком" работ в 2020 году, с даты подачи заявки по дату ее фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика следует признать несостоятельными.

Вместе с этим, как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 650 000 руб., посчитав, что указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы истца, изложенные в жалобе, о необоснованном снижении неустойки, поскольку тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право именно суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания не согласиться с выводом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-209091/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан