Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8741/22 по делу N А40-209091/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-209091/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

на решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось с иском к ООО "РДЛ-Телеком" о взыскании неустойки за несвоевременное техническое обслуживание по договору от 25.03.2020 N ФПК-20-66, начисленной за период с 03.08.2020 по 26.12.2020 в размере 716.544 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 650.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17.331 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 105-108, 137-140).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ФПК-20-66 от 25.03.2020 г., согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК" (далее - работы), а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы. Под услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (ТОпроф). В соответствии с п. 1.3 договора, объем работ определяется на основании дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования. Согласно п. 1.4 договора, сроки оказания/выполнения отдельных видов услуг, работ, перечисленных в п. 1.1 договора, определяются в соответствии с заявками заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, где услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов заказчика, суточными планамиграфиками работы пассажирской технической станции; ТОпроф и TP выполняется по заявкам заказчика, которые направляются исполнителю через интерфейс автоматизированной информационной системы, электронной почты, курьерской службы, почтовых отправлений с подтверждением о получении, либо с помощью иных согласованных сторонами средств связи и обмена документами, позволяющими достоверно определить факт получения заявки исполнителем. Заявка считается принятой исполнителем к исполнению с момента ее получения исполнителем. Заказчик не позднее, чем за 10 календарных дней до начала месяца оказания услуг, в объеме ТОпроф направляет исполнителю письменную заявку на оказание услуг в объеме ТОпроф, с указанием номеров вагонов, даты, срока начала и окончания услуг в объеме ТОпро, а также места оказания услуг в объеме ТОпроф, подлежащих оказанию в соответствующем месяце оказания услуг. В соответствии с п. 4.3 договора, услуги/работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами суточной ведомости проведения работ/повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работы. Сторонами договора во исполнение п. 1.10 договора был подписан типовой регламент взаимодействия сторон при оказании услуг/выполнении работ. В соглашении об уровне качества выполняемых работ при текущем ремонте ИТ-оборудования пассажирских вагонов АО "ФПК" приложение N2 к договору (приложение N2 к договору) был предусмотрен порядок и время обработки заявок, и размер штрафной неустойки, исходя из времени реакции на заявку. При этом ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства за период с 03.08.2020 г. по 26.12.2020 г. по вагонам NN 062- 25957, 051-13899,051-11224, 051-13988, 051-21934, 052-13857, 051-22254, 051-11356, нарушив время устранения инцидента, что подтверждается заявками, повагонными актами приема-сдачи выполненных работ, а также дефектными ведомостями. В связи с нарушением срока по устранению инцидентов, истцом, в соответствии с п. 6.2 приложения N2 к договору, были начислены пени за период с 03.08.2020 г. по 26.12.2020 г. в размере 716.544 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716, 719 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено нарушение исполнителем сроков устранения инцидентов, при это оснований, освобождающих ответчика от привлечения его к ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, не имелось, в связи с чем с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с последнего обоснованно была взыскана нестойка лишь в сумме 650.000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел N А40-209091/2021 и N А40-209142/2021 в одно производство, в разумный срок надлежащим образом его не рассмотрел и соответствующее определение по итогам его рассмотрения не вынес, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил ходатайство об объединении дел N А40-209091/2021 и А40-209142/2021 в одно производство для совместного рассмотрения спора, в связи с чем процессуальных нарушений при рассмотрении данного ходатайства судом не было допущено.

Таким образом, суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, правомерно признал в данном случае доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для неустойки в вышеуказанном размере.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка ответчика в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания привлечения ответчика к договорной ответственности.

Более того, вопреки доводам ответчика, судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-209091/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников