Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-384/22 по делу N А02-1057/2021

г. Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А02-1057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-384/2022) индивидуального предпринимателя Сединкиной Александры Вадимовны на определение от 08 декабря 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1057/2021 (судья Окунева И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сединкиной Александры Вадимовны (ОГРН 319040000002590, ИНН 041105573528, ул. Чапаева, д. 96, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к акционерному обществу "Чувашторгтехника"; индивидуальному предпринимателю Голомба Анне Анатольевне; обществу с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис НСК" (ОГРН 1022101131051; 310041128700030, ИНН 2128002220; 041107588135; 5406721884, пр-д. Базовый, д. 28, г.Чебоксары, Чувашия. Чувашская республика; ул. Механизаторов, д. 6, корп. 2, кв. 5, с.Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай; ул. Некрасова, д. 65, пом. 4, г. Новосибирск, обл. Новосибирская)

о взыскании в солидарном порядке уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 162 800 руб., убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба в размере 162 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сединкина Александра Вадимовна (далее - ИП Сединкина А.В., истец, апеллянт) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашторгтехника" (далее - АО "Чувашторгтехника"), индивидуальному предпринимателю Голомба Анне Анатольевне (далее - ИП Голомба А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис НСК" (далее - ООО "Абат-Сервис НСК) о взыскании в солидарном порядке уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 162 800 руб., убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба в размере 162 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска.

Определением от 11.10.2021 суд оставил исковое заявление индивидуального предпринимателя Сединкиной А.В. к АО "Чувашторгтехника"; ИП Голомба А.А.; ООО "Абат-Сервис НСК" о взыскании в солидарном порядке уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 162 800 руб., убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба в размере 162 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска, без рассмотрения.

25.10.2021 ИП Голомба А.А. обратилась в суд с заявлением к ИП Сединкиной А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 08 декабря 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1057/2021 заявление удовлетворено в части взыскания 24 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ИП Сединкина А.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскания судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сединкина А.В. ссылается на то, что дело не рассмотрено по существу. Оно только подлежит в последующем рассмотрению по существу тем же арбитражным судом. Таким образом, апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал завышенную сумму судебных расходов за услуги представителя.

Определением от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.02.2022.

ИП Голомба А.А. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что настоящее дело рассматривалось в арбитражном суде по существу, инициатором оставления дела без рассмотрения была сама истица. По делу было проведено 6 судебных заседаний, в которых присутствовала представитель ИП Голомбы А.А. Жукова Г.Р.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по изучению и правовой экспертизе представленных заказчиком документов, анализу судебной практики по аналогичным делам, ознакомлению с материалами дела, определению тактического поведения доверителя в судебных заседаниях, информированию доверителя не относятся к числу услуг, связанных с рассмотрением дела судом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением, ИП Голомба А.А. в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, а также их разумности представила договор на оказание юридических услуг (далее - договор) от 27.07.2021, заключенный между ИП Голомба А.А. "заказчик" и Жуковой Г.Р. "исполнитель", акт N 1 приемки работы представителя Жуковой Г.Р. от 11.10.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.07.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь Голомбе А.А. в подготовке документов и написании возражений в Арбитражный суд Республики Алтай по исковому заявлению ИП Сединкиной А.В., указанных в пункте 2. договора, а именно: изучить представленные заказчиком документы, провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, проанализировать судебную практику по аналогичным делам, ознакомиться с материалами гражданского дела, составить возражение на исковое заявление ИП Сединкиной А.В., при необходимости предоставить в суд письменные пояснения, определить тактическое поведение доверителя в судебных заседаниях, информировать доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения, представительство в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора сторонами установлено, что стоимость оказанных по договору услуг предварительно оценена в размере 25 000 руб.

Как следует из акта N 1 приемки работы представителя Жуковой Г.Р. от 11.10.2021, представителем выполнены взятые на себя обязательства, указанные в пункте 2 договора.

Выплата денежных средств представителю Жуковой Г.Р., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 27.07.2021.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, их продолжительность, обосновано пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги составляет 24 000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях и по составлению процессуальных документов, из расчета 7000 руб. за услугу по представлению интересов ответчика в каждом из заседаний суда, 3000 руб. за составление процессуальных документов. При этом правомерно указа, что услуги по изучению и правовой экспертизе представленных заказчиком документов, анализу судебной практики по аналогичным делам, ознакомлению с материалами дела, определению тактического поведения доверителя в судебных заседаниях, информированию доверителя не относятся к числу услуг, связанных с рассмотрением дела судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку реализация процессуальных прав была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, абзац 2 пункта 25 Постановления N 1 в настоящем случае применению не подлежит, поскольку, приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие в спорном случае, не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения, способствовала активная реализация ответчиком своих процессуальных прав, принятое судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствовало материальным интересам ответчика и было принято в его пользу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 декабря 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сединкиной Александры Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А. Колупаева