Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-4377/22 по делу N А40-209668/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-209668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Головкина С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-209668/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1046605184141) в лице Головкина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (ОГРН: 1036603497446) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства

при участии в судебном заседании:

от истца - Ионина М.Р. по доверенности от 18.06.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.10.2021, исковые требования ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" к ООО "Термомеханика" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2019 г., заключенного между ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" и ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" (транспортное средство Skoda Octavia, 2015 г.) удовлетворены.

ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Термомеханика" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.12.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, фактически понесенных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.01.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., заявитель представил в суд: договор на оказание юридических услуг N 0-67 от 20.10.2020 г., предметное задание на оказание услуг от 20.10.2020 г., акт выполненных работ оказанных услуг от 25.10.2021 г., чек по операции от 18.07.2021 г. на сумму 50 000 руб., чек по операции от 28.08.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно взысканную сумму (50 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Жалоба заявителя не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-209668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина