Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-57863/21 по делу N А40-209668/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-209668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-209668/20

по иску ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1046605184141) в лице Головкина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (ОГРН: 1036603497446)

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" в лице генерального директора Л.В. Воинова- Овчинникова А.В. по доверенности от 25 ноября 2020,

от Головкина С.В. - Ионина М.Р. по доверенности от 18 июня 2021;

от ООО "Термомеханика" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2019 г., заключенного между ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" и ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" (транспортное средство Skoda Octavia, 2015 г.), ссылаясь на то, что:

- ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" зарегистрировано 13.02.2004 г.;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками общества являются Головкин С.В. с размером доли 0,07 % и Воинова Людмила Васильевна с размером доли 99,93%;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 г. по делу N А40-75766/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 года, было признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", оформленные протоколом очередного общего собрания участников от 18.03.2020, в частности, по следующим вопросам повестки: 5) Об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества с 20 000 рублей до 10 020 000 рублей; 6) О созыве внеочередного Общего собрания участников Общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внести в Устав Общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества;

- 26.09.2019 г. между ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (Покупатель) и ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Skoda Octavia, 2015 г., по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателя транспортное средство - Skoda Octavia, 2015 г. Цена товара составляет 401 000 руб.;

- подписантом указанного договора со стороны покупателя является директор Портнягин В.Г., со стороны продавца директор Портнягин В.В.;

- Портнягин В.Г. и Портнягин В.В. находятся в близких родственных связях, являются соответственно отцом и сыном, следовательно, имеются признаки свидетельствующие, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а также отсутствует экономическая обоснованность такой сделки для общества.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 53, 166, 167, 174 ГК РФ, ст. 45 Закона об ООО, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Решением от 28.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- общее собрание участников общества по одобрению оспариваемой сделки не проводилось, решение об одобрении в установленном законе порядке не принималось, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

- указанная сделка не является предметом обычной хозяйственной деятельности общества;

- согласно бухгалтерской отчетности общества, цена транспортного средства на момент совершения сделки составляла более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (на 2018 год);

- несмотря на то, что формально участник Головкин С.В. на момент рассмотрения дела в силу сведений ЕГРЮЛ обладает 0,07 % (то есть менее 1 %) доли в уставного капитала общества, в рамках дела N А40-75766/20 решение об увеличение уставного капитала общества признано недействительным;

- признал поведение ответчика по заявлению в судебном заседании об оплате транспортного средства посредством проведения зачета встречных однородных требований, и одновременное указание в письменных пояснениях об отсутствии какой-либо оплаты, непоследовательным и противоречивым, что свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на то, что:

- судом указано, что процессуальный истец не обладает долей в уставном капитале Общества, составляющей более 1 %, однако, это не препятствует принятию решения в его пользу;

- доля Головкина СВ. в ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" фактически не превышает 1%, он не вправе оспаривать сделку с заинтересованностью;

- вывод суда о том, что стоимость имущества (автомашины) по сделке превышает 0,.1% стоимости балансовых активов Общества ошибочны;

- утверждение о противоречивом поведении ответчика не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" в лице генерального директора Л.В. Воинова доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель Головкина С.В. возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.09.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Участниками ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" являются Воинова Л. В. (размер доли 75%), Головкин С. В. (размер доли 25%).

Размытие доли участника общества Головкина С.В. признано незаконным решениями судов по делам N N А40-75766/20, А40-107136/20, А40-44477/20.

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения по настоящему делу доля участника превышала 1%.

Портнягин В.Г. стал директором вследствие подделки подписи участника общества для совершения преступления (часть 3 статьи 30 часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина установлена согласно приговору по делу N 1-29/2021).

Из материалов уголовного дела, участнику общества Головкину С. В. стало известно, что преступление было совершено с участием принадлежащего обществу автомобиля Шкода Октавия (оригинальное название - Skoda Octavia), г/н Е246ЕА196 (актуальный Н398ХЕ750), VIN XW8AC4NE3GH015194.

Автомобиль был приобретён в результате заключения договора купли продажи транспортного средства Skoda Octavia, г/н Е246ЕА196, VIN XW8AC4NE3GH015194, от 26.09.2019 года заключенного между истцом и ответчиком.

От лица покупателя выступал Портнягин В. Г. от лица продавца его сын Портнягин В. В. являющийся законным представителем ответчика.

В свою очередь, ОТВЕТЧИКОМ указанный автомобиль был приобретён по ДКП б/н от 16.09.2019 года у предыдущего собственника ОАО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (АДРЕС: Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МАНЕВРОВАЯ, Д. 43 ИНН 6659032534 /ОГРН: 1026602951957).

Таким образом, Портнягин В. Г. продал автомобиль от лица ОАО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" и купил его вновь за счёт истца - ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" используя посредником ответчика от имени которого выступал сын Портнягина В. Г.: Портнягин В.В.

Исходя из нормы ст.105.3. НК РФ, цена в данном случае не является рыночной, по правилам, установленным для сделок между взаимозависимыми лицами.

Договор купли продажи транспортного средства от 26.09.2019 г. является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного порядка одобрения таких сделок, а также в ущерб интересам общества, при этом другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Портнягин В.Г. в момент заключения и исполнения договора займа являлся генеральным директором АО "УКМ", из чего следует, что в данной сделке имеются признаки заинтересованности.

Фактическое заключение между отцом и сыном двух сделок от имени двух разных организаций само по себе предполагало осведомленность ответчика о заключении сделки с заинтересованностью.

Бывший генеральный директор АО "УКМ", Портнягин В.Г. не извещал о заключении оспариваемого договора купли продажи транспортного средства от 26.09.2019 г., в совершении которого имеется заинтересованность, решения об одобрении сделки не имеется. Отчета о заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью бывший генеральный директор не предоставлял.

Суд установил, что нарушен порядок заключения оспариваемой сделки, являющейся сделкой заинтересованностью, в связи с не раскрытием перед другим участником (участниками) информации о сделке в период до ее совершения и после.

Общество не пояснило, для каких нужд и целей приобреталось транспортное средство, не дала пояснений о характере использования данного транспортного средства и лице непосредственно эксплуатирующем т/с.

Оригинальных платёжных документов, свидетельствующих о реально выплаченной стоимости автомобиля также суду не представлено.

Минеев А.В. являющийся фактическим водителем приобретённого транспортного средства и в распоряжении которого находится автомобиль, не является работником истца, но работает по совместительству у Ответчика.

ООО "Газ Энжиниринг" отрицало трудовые отношения с Минеевым А.В., отсутствие в штате истца работника Минеева А.В. - установлено судом в деле N N А40-248708/20.

Минеев А. В. получил автомобиль в личное пользование и для нужд истца транспортное средства не используется. При этом истец несёт бремя содержания имущества, оплачивает топливо и штрафы. Однако, фактической отчётности об использовании транспортного средства Минеев А. В. истцу - не предоставляет.

Заявляя в процессе о наличии в штате Минеева А.В. ООО "Газ Энжиниринг" нарушает принцип не противоречия собственной позиции.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца.

Доводы о взаимозачёте требований обществ не нашли документального подтверждения и свидетельства о зачёте в материалы дела не представлялось, ходатайств об их приобщении не было.

Доводы ответчика о реальности стоимости автомобиля, в данном случае, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, ввиду доказанности факта нарушения оспариваемой сделкой интересов общества, а также отсутствия извещения участников о заключении сделки с заинтересованностью и ее последующего одобрения.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-209668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова