Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3060/22 по делу N А40-150766/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-150766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСОНМЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-150766/21, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "АКСОНМЕД" к ООО "Рамблер Групп", Федеральной антимонопольной службе, Алене Соколовой о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Татаева Н.И. (доверенность от 13.10.2021),

от ответчиков - от ФАС России - Голованова Т.А. (доверенность от 10.01.2022), от ООО "Рамблер Групп" и А. Соколовой - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Аксонмед" (далее - истец) к ООО "Рамблер Групп" (далее - Ответчик 1), Федеральной антимонопольной службе (далее - Ответчик 2, ФАС России), Алене Соколовой (далее - Ответчик 3) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, автором которых является Ответчик 3, размещенной в сети Интернет в сетевом средстве массовой информации "Секрет фирмы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 3 не представлен.

В отзывах Ответчиков 1 и 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 1 и 3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 в сети Интернет на сайте, администратором доменного имени которого является Ответчик 1, опубликована статья под заголовком "ФАС вскрыла российский картель, который наживался на госконтрактах и спонсировал святого индуса". Автором статьи является Ответчик 3. Сайт является средством массовой информации "Секрет фирмы", учредителем которого является Ответчик 1.

Истец оспаривает сведения, содержащиеся в статье, о том, что некий медицинский картель спонсировал религиозную организацию Шри Пракаша Джи, объявившего себя святым; его состоятельные последователи построили сеть подставных компаний и попытались обмануть систему госзакупок; учредители и директора фармкомпаний оказались адептами религиозной группы Шри Пакаша Джи и, по их собственным словам, находясь под влиянием "духовного лидера", отдавали незаконные доходы картели на поддержание религиозной организации; как объяснил один из участников сговора, "Предположительно, на сознание людей оказывалось психологическое воздействие с помощью гипноза или других техник"; впрочем, гипноз не помешал компаниям оспорить решение ФАС, которая признала их виновными в сговоре; дело дошло до апелляции: 20 октября 9-й арбитражный апелляционный суд полностью поддержал выводы ФАС.

Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства с участием истца действительно рассматривалось ФАС России и арбитражным судом, что название истца в спорной статье не упомянуто, но ссылается на то, что статья содержит гиперссылки, при активировании которых происходит переход на официальный сайт ФАС России, открывающаяся ссылка не оставляет сомнений в том, что речь в статье идет об истце.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что не пытается опровергнуть решение ФАС России и состоявшиеся судебные акты, признавшие его участником картельного сговора, но оспаривает распространенные сведения относительно перечисления денежных средств радикальной религиозной организации, поскольку подобная информация не соответствует действительности и подрывает деловую репутацию истца.

Между тем, истец подтверждает то обстоятельство, что оспариваемые им фрагменты основаны на материалах антимонопольного дела и уголовного дела, в частности на письменных пояснениях бывшего генерального директора и учредителя Общества-истца - Рузняева М.М.

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, что ни ФАС России, ни следственными органами, ни судебными актами официально не установлен факт финансирования истцом религиозной организации, не имеет правового значения, поскольку установление данного факта не являлось предметом рассмотрения. В оспариваемой статье содержится указание на то, что "_ учредители и директора фармкомпаний _ по их собственным словам, отдавали незаконные доходы от картеля на поддержание религиозной организации", то есть ссылка в статье на показания руководителей медицинских компаний документально подтверждена и соответствует действительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец считает действия своего бывшего руководителя Рузняева М.М. недобросовестными и не одобряет их, не имеют правового значения, поскольку не опровергают изложенных в спорной статье сведений и не доказывают недостоверность этих сведений.

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не является основанием для его отмены. Между тем, в основу обжалуемого решения положены представленные в дело доказательства, которым судом дана всесторонняя и объективная оценка, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-150766/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков