Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-1926/23 по делу N А40-150766/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-150766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСОНМЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-150766/21, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "АКСОНМЕД" к Соколовой Алене, ООО "Рамблер Групп", Федеральной антимонопольной службе о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алкащева А.В. (доверенность от 19.01.2023), Татаева Н.И. (доверенность от 19.01.2023),

от ответчиков - от ООО "Рамблер Групп" - Семкина С.А. (доверенность от 10.11.2021), от А. Соколовой и от ФАС России - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Аксонмед" (далее - истец) к Соколовой Алене (далее - Ответчик 1), ООО "Рамблер Групп" (далее - Ответчик 2), Федеральной антимонопольной службе (далее - Ответчик 3) о защите деловой репутации.

Ответчик 2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несение Ответчиком 2, в пользу которого приняты судебные акты по настоящему делу, судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что представители Ответчика 2 являются его штатными сотрудниками, требуемая Ответчиком 2 к возмещению сумма является "гонораром успеха" и не подлежит возмещению за счет истца; заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 1 и 3 не представлены.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 1 и 3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения им судебных расходов Ответчиком 2 представлены договор от 01.01.2022 возмездного оказания услуг N РГ-Р-ИТБ-2022-5239ВГ, дополнительное соглашение N 1 к нему, универсальный передаточный документ (УПД) от 17.10.2022 N БСРР221017_0001, платежное поручение от 31.10.2022 N 4042 на сумму 500 000 рублей.

Принимая процессуальное решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком 2 документально подтверждены факт несения им таких расходов, размер судебных расходов; заявленные к возмещению расходы не являются чрезмерными и неразумными.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из пунктов 1.1, 6.1 договора от 01.01.2022 следует, что Ответчик 2 является заказчиком по договору, а ООО "Рамблер Б.С." - исполнителем, исполнитель оказывает заказчику на постоянной основе услуги, перечисленные в договоре, в том числе услуги по правовому сопровождению деятельности (включая: претензионно-исковая работа, подготовка исков/жалоб, сбор документов для доказательственной базы, представление интересов в судах на всех стадиях судебного процесса и др.); стоимость перечисленных в договоре услуг составляет 18 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, если судебный акт по делу, в котором представление интересов заказчика осуществлял исполнитель в рамках оказания услуг на постоянной основе, вынесен в пользу заказчика, то исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 5% от суммы исковых требований, но не менее 200 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не менее чем по 100 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной и последующих инстанций.

Условие данного договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствуют о том, что представление интересов Ответчика 2 по настоящему делу в арбитражном суде трех инстанций осуществлялось исполнителем в рамках договора от 01.01.2022 на постоянной основе, оплата по этому договору согласована на весь объем предусмотренных договором услуг и на весь период его действия, а вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением N 1 к договору, является дополнительным к основной оплате, выплачивается отдельно, его выплата зависит от результата рассмотрения дела в суде, является ли этот результат положительным для Ответчика 2. Следовательно, суммы, выплачиваемые по дополнительному соглашению N 1 к договору, имеют характер поощрения, премирования за успешность результата рассмотрения дела, то есть соответствуют выработанному судебной практикой определению "гонорар успеха".

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции (Обзор судебной практики N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение, являющееся премированием представителя, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с его процессуального оппонента.

В УПД от 17.10.2022 и платежном поручении от 31.10.2022 N 4042 также содержатся указания на услуги, оказанные в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, что подтверждает проведение заказчиком дополнительной оплаты по договору в связи с успешным для заказчика результатом рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ответчика 2 о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требуемая Ответчиком 2 к возмещению сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к приемлемому для заказчика результату рассмотрения спора судом; данное дополнительное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг при осуществлении юридической помощи; результат такого соглашения заказчика и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной соглашения между заказчиком и исполнителем не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Ответчика 2 представлено новое доказательство - письмо от 10.01.2023 "Об уточнении назначения платежа". Суд апелляционной инстанции признает данный документ недостоверным доказательством, поскольку он изготовлен специально для представления в суд апелляционной инстанции в связи с подачей истцом апелляционной жалобы; данный документ не может изменить суть рассмотренных судом спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-150766/21 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Групп" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын