Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 07АП-215/22 по делу N А03-16192/2021

город Томск

22 января 2022 г.

Дело N А03-16192/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славная мебель" (N 07АП-215/2022) на решение от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16192/2021 (судья Сосин Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС групп" (ОГРН 1085401002862, ИНН 5401303675, место нахождения: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, дом 12, офис 301) к обществу с ограниченной ответственностью "Славная мебель" (ОГРН 1192225022021, ИНН 2224199065, место нахождения: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, дом 154/1, офис 201)

о взыскании 35 584 рублей 64 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 397 от 16.11.2020 за период с 29.12.2020 по 29.03.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "АПС групп" (далее - истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Славная мебель" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 35 584 рублей 64 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 397 от 16.11.2020 за период с 29.12.2020 по 29.03.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившее в суд первой инстанции 24.11.2021 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "Славная мебель" в пользу ООО "АПС групп" взыскано 35 584 рубля 64 копеек неустойки за просрочку при исполнении обязательств по договору N 397 от 16.11.2020 за период с 29.12.2020 по 29.03.2021 и 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В мотивированном решении суда первой инстанции указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Славная мебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения спора имелась необходимость установления дополнительных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что судом не исследовался факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, которое заключалось в неполной предварительной оплате работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Также апеллянт утверждает, что истец по настоящему делу намеренно подал отдельное исковое заявление, несмотря на то, что имел возможность заявить о встречных требованиях в рамках дела N А03-11380/2021, с целью сокрытия отдельных обстоятельств дела. Так, в контексте неоплаты заказчиком по договору работ, апеллянт полагает, что сроки по спорному договору сместились в силу встречного характера обязательства заказчика по предварительной оплате работ, а также объективных сложностей, созданных ограниченными финансовыми возможностями подрядчика.

Податель жалобы указывает на то, что истец, злоупотребляя правом, уклонялся от подписания акта приема-передачи выполненных работ, несмотря на то, что работы ответчиком выполнены своевременно.

Ссылаясь на переписку в мессенджере "WhatsApp", апеллянт утверждает, что мебель в рамках спорных правоотношений была поставлена до января 2021, с оговоркой о необходимости устранения некоторых недостатков выполненных работ, которые не являлись препятствием для подписания акта выполненных работ согласно пунктам 2.3.6, 2.3.7 договора.

Апелляционная жалоба содержит довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки.

Вместе с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также дополнительные доказательства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам, участвовать в прениях и обмене репликами.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных законодательством процедур.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, и соответственно для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Между тем суд приобщает к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы в целях всестороннего, полного и правильного разрешения дела.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "АПС групп" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Славная мебель" (подрядчиком) заключен договор N 397 от 16.11.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, поставке и установке (сборке, монтажу) мебели, а заказчик обязался принять работы и заплатить цену на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, изготовление мебели осуществляется на основании подписанных сторонами эскиза-заявки и спецификации, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора; наименование, характеристика, количество, стоимость изготовленной мебели, поставки и установки указываются в спецификации.

Согласно пунктам 1.4-1.6 договора, срок изготовления - 16.12.2020, срок поставки - до 20.12.2020, срок установки - до 28.12.2020.

Результат выполненных по договору работ был сдан ответчиком и принят истцом 30.03.2020 по акту выполненных работ и универсальному передаточному документу N 58.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку по договору продолжительностью 91 календарных дней, истец претензией от 27.09.2021 N 225, предъявил к оплате ответчику 35 584 рубля 64 копейки неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 29.03.2021.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон при его исполнении, пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для начисления спорной суммы неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании указанного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорному договору положений главы 37 ГК РФ, поскольку предметом спорного договора является изготовление, поставка и установка предметов мебели. Вместе с тем, изготовление и установка являются единым комплексом действий, направленных на изготовление результата работ, обладающего потребительской ценностью для заказчика, в то время как обязанность заказчика, названная в договоре поставкой, по своей сути является порядком передачи работ заказчику, оговоренным сторонами в договоре.

Так, тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-16461/10 по делу N А60-10198/2010-С3).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 29.12.2020 по 29.03.2021 (391 040 руб. х 91 день просрочки х 0,1%), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 35 584,64 руб. неустойки.

Довод жалобы о том, что истец, злоупотребляя правом, уклонялся от подписания акта приема-передачи выполненных работ, несмотря на исполнение ответчиком своих обязательств по договору в срок, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, вопреки условию договора о приемке работ, установленного пунктом 2.3.7 договора, где указано, что заказчик обязан принять результат работ и подписать акт выполненных работ, в случае несогласия с качеством выполненных работ указать об этом письменные мотивированные возражения в акте выполненных работ, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него действия для согласования приемки работ, сообразно процедуре, описанной в договоре.

Подрядчик, в связи с его ссылкой на фактическую передачу результатов работ заказчику в установленный договором срок, был вправе составить документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Однако ответчик не предпринял действий по оформлению приемки результатов выполненных работ, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства для признания его возражений обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о фактической передаче результатов работ в срок со ссылкой на переписку сторон судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная переписка не свидетельствует о том, что результат работ был передан с соблюдением условий, предъявленных к его качеству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорным договором не предусмотрена приемка результатов работ по частям, объект договора подряда судом апелляционной инстанции рассматривается как единый комплекс, имеющих потребительскую ценность для заказчика в своей совокупности, а поэтому не может быть принят поэтапно в отсутствии соглашения сторон об этом.

Ссылка подателя жалобы о неуплате аванса по договору заказчиком не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора предоплата по договору вносится в размере 70%.

Согласно части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из общего анализа указанных норм, следует, что в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, апеллянт, не воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, приступил к выполнению работ, подтвердив условие о сроках исполнения договора со своей стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Непоследовательные действия ответчика, выразившиеся в том, что он сначала приступил к выполнению работ с учетом срока окончания выполнения работ, а в ходе рассмотрения настоящего дела ссылается на неуплату истцом аванса как основания для исполнения встречного обязательства, суд апелляционной инстанции признает недобросовестным поведением.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной с него неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Размер пени, установленный договором соответствует обычно устанавливаемому по схожим видам договоров, а кроме того равен размеру неустойки, согласованному сторонами договора на случай неисполнения обязательств заказчиком. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается апелляционным судом необоснованным.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований не имеется.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел таких обстоятельств, не представил достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ходатайство ООО "Славная мебель" было мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, между тем, не отражено, какие доказательства, требующие исследования судом в судебном заседании, будут представлены и по каким причинам данные документы не могут быть предоставлены ответчиком при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по представлению отзыва на исковое заявление с изложением возражений на заявленное истцом требование.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств. Объективную невозможность их предоставления в срок, установленный судом первой инстанции, ответчик также не обосновал. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства свелось исключительно к цитированию нормы АПК РФ и не подкреплялось какими-либо доводами или материалами.

Положения частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, устанавливающие особенности процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, действуя во взаимосвязи с пунктом 2 части 5 статьи 227 данного Кодекса, предусматривающим возможность рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, а также с частью 3 статьи 228 данного Кодекса, предоставляющей сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения, способствуют своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и тем самым направлены на реализацию права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных им судебных актов, не был лишен возможности представить в арбитражный суд первой инстанции опровергающие доводы истца доказательства, на которые он ссылался в возражениях на иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1865-О).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под установлением дополнительных обстоятельств по делу понимается не обоснование противоборствующей стороной своих возражений относительно требований истца, как то понимает апеллянт, а выяснение судом фактов, которые объективно не могут быть установлены посредством разрешения дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводит аргументов, объективно препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славная мебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова