Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-38353/23 по делу N А56-83807/2022

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-83807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: Юнусова К.Р. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38353/2023) финансового управляющего Лабецкого Станислава Цезаревича Юнусовой Карины Разыйховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А56-83807/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: финансовый управляющий Лабецкого Станислава Цезаревича Юнусова Карина Разыйховна

ответчик: Кириленко Андрей Андреевич

третье лицо: Лабецкий Станислав Цезаревич

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лабецкого Станислава Цезаревича Юнусова Карина Разыйховна (далее - истец, Юнусова К.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кириленко Андрею Андреевичу (далее - ответчик, Кириленко А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Град" (далее - Общество) и взыскании 91 940 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лабецкий Станислав Цезаревич (далее - третье лицо, Лабецкий С.Ц.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 в иске отказано.

18.04.2023 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца в пользу него 700 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 взыскано с Лабецкого Станислава Цезаревича в пользу Кириленко Андрея Андреевича 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца - финансового управляющего Юнусовой К.Р., что заявленная сумма и впоследствии взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учётом того, что объем и качество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение дела в 2 (два) судебных заседаниях (на котором представитель ответчика явку обеспечил только на одно заседание), а также то обстоятельство, что дело не пересматривалось в судах вышестоящих инстанций - отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не были учтены доводы истца - финансового управляющего Юнусовой К.Р. о том, что должник Лабецкий С.Ц. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенное с адвокатом Дубовым А.А. соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2022 по представлению интересов Кириленко А.А. в суде по делу N А56-83807/2022 (согласно п.3.1 указанного соглашения вознаграждение адвоката по данному соглашению определяется сторонами в размере 700 000 руб.);

- копия квитанции серии АА N 132248 от 23.08.2022 на сумму 700 000 руб.;

- справка АО "Альфа-Банк" N 230142527 от 17.09.2023.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания от 06.01.2023. Представитель ответчика принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.11.2022, 18.01.2023).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчика убытков. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец - финансовый управляющий Лабецкого С.Ц. Юнусова К.Р., ответчик - Кириленко А.А., третье лицо - Лабецкий С.Ц. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-83807/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Лабецкого Станислава Цезаревича в пользу Кириленко Андрея Андреевича 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев