Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2350/22 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-282240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об установлении для требований КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" в размере 30 532 812 руб. 90 коп., из которых: 29 152 393 руб. 87 коп. - основной долг, 1 380 419 руб. 03 коп. - штрафы, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.01.2021, статуса обеспеченных залогом следующего имущества Бейлиной Ирины Юрьевны по делу N А40-282240/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Бейлиной Ирины Юрьевны

при участии в судебном заседании: Бейлина И.Ю. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Бейлина Ирина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович (член СОАУ "Континент", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 удовлетворены требования КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бейлиной Ирины Юрьевны задолженности в общем в размере 30 532 812 руб. 90 коп., из которых: 29 152 393 руб. 87 коп. - основной долг, 1 380 419 руб. 03 коп. - штрафы.

В суд 19.04.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" о признании за ним статуса залогового кредитора по обязательствам в размере 30 532 812 руб. 90 коп.

Определением от 24.12.2021, Арбитражный суд города Москвы установил для требований КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" в размере 30 532 812 руб. 90 коп., из которых: 29 152 393 руб. 87 коп. - основной долг, 1 380 419 руб. 03 коп. - штрафы, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.01.2021, статус обеспеченных залогом следующего имущества Бейлиной Ирины Юрьевны:

- земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041102:78, площадью 2000 (две тысячи) кв.м., расположенным по адресу: Московская область Одинцовский район, деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль" уч. 1, 2, 3, 4;

- жилым домом (литера А, А1 а, al), общей площадью 631,10 кв.м., инв.N 13299, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль", дом 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бейлина И.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и от КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бейлина И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции в электронном виде 14.02.2022.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительной апелляционной жалобы, поскольку процессуальный статус такого документа не определен АПК РФ, при этом, дополнительная жалоба поступила за сроком апелляционного обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" по договору потребительского кредита от 27.01.2016 N 0087-2016 в размере 30 532 812 руб. 90 коп., из которых; 13 020 ООО руб. 00 коп. - задолженность по срочному основному долгу, 7 392 000 руб. 00 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 801 386 руб. 70 коп. - задолженность по процентам, начисленным за период с 01.12.2019 по 24.01.2020, 7 939 007 руб. 17 коп. - задолженность по просроченным процентам, 1 380 419 руб. 03 коп. - задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты.

27.01.2016 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (далее - банк, кредитор) и Луговкиной Еленой Евгеньевной (далее - заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 0087-2016 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьеский со., дер. Солослово, КИЗ "Лесная быль", д. 2.

Согласно кредитному договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере 19% годовых.

Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. Срок действия договора 84 месяца. Срок возврата кредита до 22.01.2023.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 27.01.2016 между банком и Бейлиной Ириной Юрьевной, Бейлиным Антоном Аркадьевичем, ООО "Инвестиционные Решения" (далее - поручители) были заключены договоры поручительства.

Поручители приняли на себя обязанность перед банком отвечать за исполнение Луговкиной Е.Е. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 01.02.2016 между банком и Луговкиной Е.Е. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с условиями которого залогодатель передает банку в залог следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общая площадь 631,10 кв. м., в том числе жилая 115,10 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0041102:42, инв. N 13299, лит. А, А1, а, al, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с. о., дер. Солослово, КИЗ "Лесная быль", д. 2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 ООО кв. м., кадастровый номер; 50:20:0041102:78, адрес (местонахождение) объекта; Московская обл.. Одинцовский р-н, дер. Солослово, КИЗ "Лесная быль", уч. 1, 2, 3, 4.

Указанные объекты недвижимости принадлежали Луговкиной Е.Е. на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 10.09.2015.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2015 сделаны записи о регистрации N 50-50/020-50/066/004/2015-7079/2 и N 50-50/020-50/066/004/2015-7078/2.

Общая рыночная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 280 000 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома - 236 000 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 44 000 000 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 168 000 000 руб., в том числе залоговая стоимость жилого дома - 141 600 000 руб., залоговая стоимость земельного участка - 26 400 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-118/2020 от 07.09.2020 с Луговкиной Елены Евгеньевны, Бейлиной Ирины Юрьевны, Бейлина Антона Аркадьевича, ООО Инвестиционные решения" в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору.

Также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу 20.02.2021 договор дарения недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между Бейлиной Ириной Юрьевной и Луговкиной Еленой Евгеньевной, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Луговкиной Е.Е. возвратить в конкурсную массу Бейлиной И.Ю. спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ и статьи 51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Кроме этого, основания для изменения правового статуса имущества - обремененное залогом, являвшегося предметом спорной сделки, отсутствуют, по следующим основаниям.

Положения статей 302 и 223 ГК РФ защищают добросовестных покупателей. Кроме этого, действующий право порядок так же предусматривает судьбу обременения имущества, как при смене залогодателя, как по его воле так без нее.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В силу части 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога (по общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное).

Заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог не существовало. Сам факт государственной регистрации ипотеки подтверждает отсутствие каких-либо право притязаний со стороны третьих лиц на этот момент в отношении объекта права - жилого дома и земельного участка.

Как следует из обстоятельств дела, сделка, на основании которой внесена обозначенная выше запись о праве собственности, оспорена спустя 5 лет. Другие обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что залогодержатель не может быть признанным недобросовестным.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 38 Закона об ипотеке (специального закона) залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Таким образом, в данном случае, действительность зарегистрированного обременения имущества - жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" не может быть затронута судебным актом о признании основания возникновения права на передачу имущества в залог, что не является препятствием как к исполнению самого акта, в том числе при государственной регистрации изменений в ЕГРН (смены записи о собственнике на имя должника), так и предъявлении к должнику требований от добросовестного залогодержателя.

Следовательно, за ООО КБ "Конфидэнс Банк" сохраняется право получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом для действительного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 даны разъяснения о том, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также то, что факт законности возникновения права залогодержателя установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, факт наличия в натуре данного имущества в настоящее время в собственности должника и факт обеспеченности обязательства залогом в целом, следует признать, что требование является обеспеченным залогом имущества должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" в размере 30 532 812 руб. 90 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.01.2021, как обеспеченных залогом имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, действительность зарегистрированного обременения имущества - жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" не может быть затронута судебным актом о признании основания возникновения права на передачу имущества в залог, что не является препятствием как к исполнению самого акта, в том числе при государственной регистрации изменений в ЕГРН (смены записи о собственнике на имя должника), так и предъявлении к должнику требований от добросовестного залогодержателя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 по делу N А40-282240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев