Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1296/22 по делу N А40-232944/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-232944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. (резолютивная часть от 15.12.2021 г.) по делу N А40-232944/2021

по спору с участием:

истец ООО "Штарк энд Бау" (ОГРН 5167746251360)

ответчик ООО "СП Гранд Сити групп" (ОГРН 1197746232969)

о взыскании,

при участии:

от истца: Ерошевский М.В. по дов. от 01.11.2021 г.,

от ответчика: Бирюкова М.С. по дов. от 06.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штарк энд Бау" (заказчик) предъявило ООО "СП Гранд Сити групп" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 05.08.2021 г. N ОР-3/7/21 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 710 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 15.12.2021 г. (т. 1 л.д. 160-162), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Штарк энд Бау" (заказчик) и ООО "СП Гранд Сити групп" (подрядчик) Договора подряда от 05.08.2021 г. N ОР-3/7/21 предусмотрено выполнение отделочных работ из материалов заказчика на объекте "Реконструкция школы пансионата Росинка", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округа, рабочий поселок Заречье, ул. Сосновая, д. 14.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 1 710 000 руб.

Работа подлежала завершению 31.08.2021 г.

Заказчик письмом исх. от 15.09.2021 г. N 256-ш (т. 1 л.д. 96-97), направленным подрядчику почтовой связью 15.09.2021 г. РПО N 11139863000417 (т. 1 л.д. 28, 29) и полученным адресатом 01.10.2021 г. (т. 1 л.д. 157), заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

В силу п. 9.8 Договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента его получения подрядчиком уведомления и расторжении Договора, т.е. 01.10.2021 г.

Подрядчик указывает, что в период действия Договора им выполнена работа общей стоимостью 2 006 097,45 руб., наименование, объем, стоимость которой подрядчик отразил в Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2021 г. N 1 на сумму 1 572 382,28 руб. (т. 1 л.д. 75-76) и от 31.08.2021 г. N 2 на сумму 433 715,17 руб. (т. 1 л.д. 73-74), которые были переданы заказчику (документы получил менеджер проекта Третьяков Н.А.) нарочным 26.08.2021 г. под роспись в Реестре (т. 1 л.д. 80).

Довод заказчика о том, что менеджер проекта Третьяков Н.А. в своей докладной записке от 02.12.2021 г. (т. 1 л.д. 143) указал, что после того, как 26.08.2021 г. ему на объекте были переданы документы на частичное выполнение работ, в т.ч. Акт КС-2, он их осмотрел и после осмотра незамедлительно их вернул, - не имеет значения для дела, т.к. заказчик по существу никак не оспорил Акты КС-2 (в т.ч. в ходе судопроизводства заказчик не указывал конкретных обстоятельств, по которым работы, поименованные в Актах КС-2, не подлежат принятию и оплате).

В частности, заказчик не ссылался на отсутствие результата работ в натуре, на ненадлежащее выполнение работ, на ненадлежащее оформление исполнительной документации, др.

Напротив, в подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком представлены Акты (промежуточные) освидетельствования выполненных (скрытых) работ (т. 1 л.д. 81-109), датированные периодом с 17.08.2021 г. по 31.08.2021 г., содержащие подписи заказчика ООО "Штарк энд Бау" и строительного контроля ООО "ССК".

АОСР свидетельствуют о том, что фактически работы были выполнены в период по 31.08.2021 г.

О проведении судебной экспертизы с тем, чтобы с использованием специальных познаний исследовать объект в натуре и установить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, - заказчиком не заявлялось.

Между тем на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на заказчике, поскольку ему были переданы Акты КС-2, исполнительная документация, и поскольку им были подписаны АОСР, - лежит обязанность доказать, что односторонние Акты КС-2, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

В свете вышеизложенного не имеет значения тот факт, подписал или нет заказчик Дополнительное соглашение от 01.09.2021 г. N 1 о продлении срока выполнения работ до 30.09.2021 г., поскольку, как указано выше, аванс был отработан подрядчиком до получения уведомления заказчика о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что аванс подрядчиком отработан, в связи с чем требования заказчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-232944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.