|
6 июня 2022 г.
|
Дело N А40-232944/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ерошевский М.В., дов. от 24.05.2022,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Штарк энд Бау"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Штарк энд Бау" (ИНН 7726389686) к обществу с ограниченной ответственностью "СП Гранд Сити групп" (ИНН 7714442631)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Штарк энд Бау" (далее - ООО "Штарк энд Бау", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Гранд Сити групп" (далее - ООО "СП Гранд Сити групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 710 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Штарк энд Бау" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу ООО "СП Гранд Сити групп" судом отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 августа 2021 года между ООО "Штарк энд Бау" (заказчик) и ООО "СП Гранд Сити групп" (подрядчик) был заключен договор подряда N ОР-3/7/21 на выполнение отделочных работ из материалов заказчика на объекте "Реконструкция школы пансионата Росинка", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округа, рабочий поселок Заречье, ул. Сосновая, д. 14 (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.3 Договора дата начала работ - дата перечисления авансового платежа, дата окончания работ - 31 августа 2021 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств, а также п. 2.3 Договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 710 000 руб.
В сроки, предусмотренные договором, работы ответчиком выполнены не были.
В соответствии с п. 9.3 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке), в частности, в следующих случаях: подрядчик самовольно покинул объект или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору; задержки (нарушения срока) подрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных договором более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение более чем на 10 (десять) календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный договором.
Истец полагая, что ответчик не имеет необходимых ресурсов для выполнения работ и не сможет их выполнить в установленный срок, с учетом уже допущенной просрочки выполнения работ, принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление исх. N 256-ш от 15.09.2021 о расторжении договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса. Уведомление получено адресатом 01.10.2021 г.
Требования претензии истцом исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку подрядчик подтвердил фактическое выполнение работ по Договору; до даты расторжения Договора заказчиком (до 01.10.2021) передал последнему акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2021 г. N 1 на сумму 1 572 382,28 руб. и от 31.08.2021 г. N 2 на сумму 433 715,17 руб.; заказчик при рассмотрении дела не ссылался на отсутствие результата работ в натуре, на ненадлежащее выполнение работ или на ненадлежащее оформление исполнительной документации.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, и о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу дополнительного соглашения от 01.09.2021 N 1 о продлении срока выполнения работ до 30.09.2021 были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что до получения уведомлени
