Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10486/22 по делу N А40-232944/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-232944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ерошевский М.В., дов. от 24.05.2022,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Штарк энд Бау"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Штарк энд Бау" (ИНН 7726389686) к обществу с ограниченной ответственностью "СП Гранд Сити групп" (ИНН 7714442631)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штарк энд Бау" (далее - ООО "Штарк энд Бау", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Гранд Сити групп" (далее - ООО "СП Гранд Сити групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 710 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Штарк энд Бау" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу ООО "СП Гранд Сити групп" судом отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 августа 2021 года между ООО "Штарк энд Бау" (заказчик) и ООО "СП Гранд Сити групп" (подрядчик) был заключен договор подряда N ОР-3/7/21 на выполнение отделочных работ из материалов заказчика на объекте "Реконструкция школы пансионата Росинка", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округа, рабочий поселок Заречье, ул. Сосновая, д. 14 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора дата начала работ - дата перечисления авансового платежа, дата окончания работ - 31 августа 2021 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также п. 2.3 Договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 710 000 руб.

В сроки, предусмотренные договором, работы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 9.3 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке), в частности, в следующих случаях: подрядчик самовольно покинул объект или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору; задержки (нарушения срока) подрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных договором более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение более чем на 10 (десять) календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный договором.

Истец полагая, что ответчик не имеет необходимых ресурсов для выполнения работ и не сможет их выполнить в установленный срок, с учетом уже допущенной просрочки выполнения работ, принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление исх. N 256-ш от 15.09.2021 о расторжении договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса. Уведомление получено адресатом 01.10.2021 г.

Требования претензии истцом исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку подрядчик подтвердил фактическое выполнение работ по Договору; до даты расторжения Договора заказчиком (до 01.10.2021) передал последнему акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2021 г. N 1 на сумму 1 572 382,28 руб. и от 31.08.2021 г. N 2 на сумму 433 715,17 руб.; заказчик при рассмотрении дела не ссылался на отсутствие результата работ в натуре, на ненадлежащее выполнение работ или на ненадлежащее оформление исполнительной документации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, и о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу дополнительного соглашения от 01.09.2021 N 1 о продлении срока выполнения работ до 30.09.2021 были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что до получения уведомления заказчика о расторжении Договора аванс был отработан подрядчиком. Поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором, или ненадлежащего качества, истцом не представлены, апелляционный суд правомерно согласился с судом первой инстанции и указал, что при рассмотрении настоящего дела истец не доказал возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследован факт выполнения работ, не принимается судом округа, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергает, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснением п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В связи с тем, что представленные ответчиком доказательства фактического выполнения работ истцом не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права нижестоящими судами допущено не было. Доводы заявителя об ином основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-232944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль