Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 02АП-10848/21 по делу N А28-6503/2021

г. Киров

22 февраля 2022 г.

Дело N А28-6503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Целищевой О.А. по доверенности от 01.12.2021,

представителя ответчика - Шишкина В.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 по делу N А28-6503/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" (ИНН 4345384468, ОГРН 1144345009170)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" (далее - ответчик) 71 912 рублей 47 копеек задолженности за поставленный в феврале и марте 2021 года газ по договору поставки газа от 31.12.2019 N 22-Д-114П/20.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ответчика образовалась в связи с применением повышающего коэффициента при перерасходе максимального суточного объема газа.

Истец указывает, что ответчиком не представлено документального подтверждения оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа, потребленных ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что "в рассматриваемом случае ответчик выступает как коммунально-бытовой потребитель, приравненный к исполнителю коммунальной услуги". Вместе с тем, ответчик не может быть отнесен к категории коммунально-бытовых потребителей, поскольку является коммерческой организацией, использующей газ не для поставки населению, переработка газа в иной вид энергоресурса происходит не на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть не в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилых домах.

Решение суда основано на инструкции и на стандарте организации, которые не являются нормативно-правовыми актами.

Решение вынесено с нарушением норм материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения. По мнению ответчика, довод истца о том, что переработка газа в тепловую энергию в котельной ответчика не предназначена для коммунально-бытового потребления, ничем не обоснован. Кроме того, истцом не опровергнут вывод суда о том, что поставка коммунального ресурса осуществляется ответчиком напрямую потребителям. Ответчик считает, что в рассматриваемом споре он выступает не как ресурсоснабжающая организация, а как коммунально-бытовой потребитель.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.02.2022 до 08.02.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.02.2022 откладывалось до 13 часов 15 минут 21.02.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа N 22-Д-1146П/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора сторонами согласованы годовые объемы поставки газа, в том числе в 2021 году, а также точки поставки: котельная (с. Полом), котельная (г. Кирово-Чепецк, мкр Каринторф, ул. Октябрьская, д. 12).

Плановые объемы поставки газа на 2021 год и далее могут согласовываться сторонами дополнительными соглашениями (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.3 определен порядок расчета месячного объема поставки по каждой точке подключения: как сумма объемов газа поставляемых по регулируемым оптовым ценам и дополнительных объемов газа поставляемых по предельному максимальному уровню оптовых цен. Суточная норма поставки газа по каждой точке подключения рассчитывается путем деления месячного договорного объема на количество дней месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора изменение месячного объема поставки и неравномерности отбора газа в месяце поставки возможны (с учетом технической возможности газотранспортной системы) при условии письменного согласования с поставщиком.

В разделе 3 сторонами согласно режим и порядок поставки газа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80 % от соответствующей суточной нормы, до максимального суточного объема, который составляет 110% от соответствующей суточной нормы. Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем. Отбор покупателем газа сверх максимального суточного объема без письменного согласования с поставщиком считается перерасходом газа и оплачивается с применением повышающего коэффициента в порядке и размерах, установленных Правилами поставки газа в РФ.

Во исполнение условий договора в феврале и марте 2021 года истцом осуществлена поставка газа на объекты ответчика, что подтверждается актами от 28.02.2021, 31.03.2021 о количестве поданного-принятого газа. Акты подписаны сторонами с указанием на перерасход газа без согласования с поставщиком в отношении котельной, расположенной по адресу с. Кстинино, ул. Профсоюзная, д. 8а.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2021 на сумму 2 713 536 рублей 33 копейки, от 31.03.2021 на сумму 2 057 037 рублей 73 копейки. В указанные счета-фактуры истцом включена также стоимость газа и стоимость транспортировки газа, потребленного ответчиком сверх нормы, рассчитанная с использованием повышающего коэффициента.

Письмом от 26.03.2021 N 22 ответчик обратился к истцу с заявлением об отмене повышающего коэффициента за сверхлимитный объем природного газа, израсходованного в феврале 2021 года, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет теплоснабжение населения и бюджетных потребителей, в связи чем, обязан обеспечить подачу теплоносителя надлежащего качества. В указанных обстоятельствах, учитывая морозы, отсутствовала возможность вписаться в лимиты газа, не нарушая температурного графика подачи теплоносителя. Ответчик также указал, что он относится к коммунально-бытовым потребителям, к которым повышенный коэффициент не применяется.

Претензиями от 09.03.2021 и от 07.04.2021 истец потребовал у ответчика погасить задолженность за газ, потребленный в феврале и марте 2021 года.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа и его объем, в том числе потребление газа без предварительного согласования с поставщиком в объеме, превышающем объем, установленный договором, ответчик по существу не оспаривает.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). Правила N 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к спору о возможности применения к стоимости поставленного ответчику в феврале-марте 2021 года повышающего коэффициента в связи с перерасходом газа без согласования с поставщиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Пунктом 13 Правил N 162 установлено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором. В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

Пунктами 2.3, 3.1 договора определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

По мнению истца, ответчик не может быть отнесен к категории коммунально-бытовых потребителей, поскольку является коммерческой организацией, использующей газ не для поставки населению, переработка газа в иной вид энергоресурса происходит не на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть не в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилых домах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного довода апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ответчик владеет газовой котельной по адресу с. Кстинино, ул. Профсоюзная, д. 8а по договору от 04.09.2020 с администрацией муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области.

Согласно схеме теплоснабжения Кстининского сельского поселения, утвержденной постановлением администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 09.10.2020 N 141 ответчик использует газ для производства тепловой энергии для целей обеспечения тепловой энергией объектов жилого фонда (многоквартирных домов) и объектов социальной сферы: жилые дома, здания МКОУ СОШ с. Кстинино, МКДОУ д/с "Колокльчик", Дом культуры, Кстининская амбулатория (КОГАУЗ), а также Кстининское ПО.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая использует поставляемый истцом газ для производства и обеспечения населения и иных потребителей коммунальным ресурсом (отопление).

Правила N 162 не содержат понятие "коммунально-бытовых нужд" ("нужд коммунально-бытовых потребителей").

Вместе с тем, в ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила N 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.

В связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчик не оспаривает, что продажу поставляемого ему истцом газа населению и иным категориям потребителей не осуществляет, поставленный истцом по договору газ используется ответчиком для выработки тепловой энергии и обеспечение ею потребителей.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил N 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что переработка полученного ответчиком газа осуществляется в отдельной газовой котельной, которая не входит в общедомовой имущество, не находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к категории коммунально-бытовых потребителей. Таким образом, отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю.

В таком случае на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости газа, поставленного в спорный период, с применением при расчете его стоимости повышающего коэффициента в связи с допущенным перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 следует отменить, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности рассчитана истцом исходя из объема газа, потребленного сверх установленного договором (20,2 тыс. куб.м в феврале 2021 года и 2,054 тыс. куб.м в марте 2021 года) с использованием действующих тарифов и в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения исковых требования и апелляционной жалобы истца на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 по делу N А28-6503/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" (ИНН 4345384468, ОГРН 1144345009170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084) 71 912 рублей 47 копеек задолженности за поставленный в феврале и марте 2021 года газ по договору поставки газа от 31.12.2019 N 22-Д-114П/20.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" (ИНН 4345384468, ОГРН 1144345009170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084) 5 877 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин