Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-4112/22 по делу N А40-135134/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-135134/21

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-135134/21 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080) о взыскании задолженности в размере 1 693 380,98 руб., пени в размере 39 065,19 руб., государственной пошлины в размере 30 324 руб.,

при

от истца: Начигина К. Е. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Кораблев Е.В. по доверенности от 20.11.2021, Пашистый Ю.Г. по доверенности от 18.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 7816228080) (далее - Ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 693 380,98 руб., пени в размере 39 065,19 руб., государственной пошлины в размере 30 324 руб.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы: сумма задолженности в размере 1 693 380,98 (Один миллион шестьсот девяносто три тысячи триста восемьдесят рублей 98 копеек), сумма неустойки в размере 39 065,19 (Тридцать девять тысяч шестьдесят пять рублей 19 копеек), сумма госпошлины в размере 30 324 (Тридцать тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек).

ООО "Трансойл", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами не эксплуатационного характера, а повреждением. Свою позицию Ответчик основывает на составленных им в одностороннем порядке комиссионных актах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2013 г. между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Трансойл" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-32.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог Подрядчика, а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 Договора Заказчик обязался осуществлять оплату проведенных ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями Договора.

В рамках исполнения условий заключенного Договора Подрядчиком в период с марта по декабрь 2020 г. был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N 51145316, 50593920, 95588695, 57299497, 51837326, 51760841, 75151837, 51672384, 54075585, 58345638, 53919668, 57190811, 53919957, 54635461, 50180769, 75002840, 50477645, 51124113, 75155358, 51020279, 51065175, 50436666, 53903100, 50053271, 50652379, 76806819, 50062371, 51138022, 53863502, 51204634, 51052215, 57328320, 51083335, 57121881, 73906570, 51776094, 50477793, 74982158, 53997805, 51205185, 51929594, 53898532, 58638891, 51673366, 54719224, 52019924, 50647163, 53916482, 74977745, 51100048, 54741608, 54756663, 50524495, 51935898, 50017458, 51398147, 51477560, 51203834, 50148493, 54030770 в объеме ТР-2, после чего вагоны были переведены в рабочий парк и использованы в перевозочном процессе.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчиком в адрес Заказчика в 2020 г. с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи были направлены комплекты документов на вагоны N 51145316, 50593920, 95588695, 57299497, 51837326, 51760841, 75151837, 51672384, 54075585, 58345638, 53919668, 57190811, 53919957, 54635461, 50180769, 75002840, 50477645, 51124113, 75155358, 51020279, 51065175, 50436666, 53903100, 50053271, 50652379, 76806819, 50062371, 51138022, 53863502, 51204634, 51052215, 57328320, 51083335, 57121881, 73906570, 51776094, 50477793, 74982158, 53997805, 51205185, 51929594, 53898532, 58638891, 51673366, 54719224, 52019924, 50647163, 53916482, 74977745, 51100048, 54741608, 54756663, 50524495, 51935898, 50017458, 51398147, 51477560, 51203834, 50148493, 54030770 указанные в расчете претензионного требования.

Указанные вагоны отремонтированы текущим ремонтом в объеме ТР-2 с выставлением актов о выполненных работах.

Однако данные документы до настоящего времени не подписаны и к оплате не приняты. Данная позиция Заказчика признана судом первой инстанции необоснованной.

Сумма задолженности ООО "Трансойл" за текущий отцепочный ремонт указанных вагонов составила 1 693 380,98 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен 30 календарных дней с даты получения претензии. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N Исх-480/ВСИБ ДИ от 19.01.2021 г.

Доводы Ответчика отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 3.8.1 договора в адрес ООО "Трансойл" были предоставлены полные комплекты документов на ремонт 60 вагонов, забракованных по эксплуатационным неисправностям. В соответствии с требованиями пункта 3.8.2 Договора предоставление дополнительных документов, не указанных в настоящем договоре - не предусмотрено, в том числе и акты комиссионного осмотра колесных пар.

Ссылка ООО "Трансойл" на Классификаторы неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007 и ИТМ-1В не состоятельна, т.к. данные Классификаторы отменены распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 N 2332р и приказом Минтранса России от 26.08.2019 N 285 соответственно. В связи с чем, применяются требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года N 57).

Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ-1В утв. МПС СССР 28.07.1977 не действующий, так как он в установленном порядке нигде не был опубликован, имеет иную кодировку неисправностей грузовых вагонов. Начиная с 01.12.2005, действует Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

В соответствии с разделом 2 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (Протокол от 20-21 сентября 2005 г.), который является международным договором Российской Федерации (правомерность применения данного классификатора подтвердил Верховный суд Российской Федерации в определении от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566). Такие виды неисправностей вагонов как "выщербина обода колеса" (код 107), ползун на поверхности катания (код 106), неравномерный прокат (код 117), тонкий гребень (код 102) являются эксплуатационными, то есть возникающими в процессе нормальной эксплуатации, что не предполагает отнесение ответственности за возникновение на какую-нибудь сторону отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом - п. 2.5.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника. Восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа (цифровой код - 2) являются расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества по ст. 210 ГК РФ.

Классификатор N 1.20.001-2007 от 07.12.2007, на который также ссылался Ответчик, предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Применение Классификатора сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО "РЖД".

Как указано в разделе 2 Классификатора N 1.20.001-2007 от 07.12.2007, таковой предназначен только для: исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт; установления объема ремонтных работ; оптимизации процессов обслуживания и ремонта колесных пар; регистрации информации о состоянии колесных пар в течение их жизненного цикла в базе данных системы контроля и учета колесных пар; использования результатов статистического учета при разработке мер по повышению эксплуатационной стойкости и удлинению срока службы колесных пар и их элементов.

Таким образом, Классификатор N 1.20.001-2007 от 07.12.2007 являлся локальным актом Истца и также не был предназначен для установления виновного лица в возникших неисправностях колесных пар грузовых вагонов.

Кроме того Классификатор N 1.20.001-2007 от 07.12.2007 в соответствии с распоряжением Старшего Вице-президента ОАО "РЖД" от 17.11.2016 N 2332/р был отменен.

Согласно приказу МПС РФ от 8 сентября 1999 г. N 13ЦЗ повреждениями вагонов считаются случаи образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм и учитываются с составлением учетных форм ВУ-23-М с кодом неисправности - 116, ВУ-25-М.

В Отзыве ООО "Трансойл" фактов выявления ползунов на поверхности катания колесных пар более 1 мм не было представлено.

ООО "Трансойл" ссылается на требования пунктов Правил технического обслуживания и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных на 60-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (Протокол от 06-07 мая 2014 г. N 60), которое устанавливает общий порядок технического обслуживания и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, а также действия работников ОАО "РЖД" при обнаружении на вагонах в пути следования ползунов размером от 1 до 12 мм и порядка следования поезда с перегона с соответствующим ограничением скорости.

Ссылка ООО "Трансойл" на пункт 7.5 распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р не состоятельна, т.к. фраза "в случаях наличия на поверхности катания колес выщербин, ползунов событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда" вырвана из контекста, в виду того, что данный подпункт относится к требованию пункта 7."Порядок отнесения и учет случаев отцепок вагонов от грузовых поездов из-за нагрева буксового узла" и в полной редакции изложен следующим образом: "В случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда".

Перевозчиком, в лице ОАО "РЖД" выполнены все требования приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 N 286, в части проведения технического обслуживания, в соответствии с разработанными технологическими процессами, осмотр и подготовка вагонов под погрузку, произведена своевременная отцепка вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в ремонт.

Вагоны, указанные в претензии к ООО "Трансойл" от 19.01.2021 г. N 480/ВСИБ ДИ, были отцеплены и отремонтированы согласно заключенного Договора и нормативных документов ОАО "РЖД".

Таким образом, довод Ответчика об отнесении возникновения "ползунов" к ответственности перевозчика признан судом первой инстанции безосновательным.

Более того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не предоставлено документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования, отправления вагона или локомотива в ремонт по причине неисправности тормозов.

Кроме того, в процессе перевозки вагонов нарушения правил торможения отсутствуют. Также, об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в расчетно-дефектной ведомости, предоставленной Истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования вагонов.

Таким образом, при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправностей тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО "РЖД" не могло повредить вагоны, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колесной пары вследствие ее естественного износа.

Кроме того, для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры. Результаты исследования данных параметров позволяют установить причины разрушения металлических изделий, причины коррозийных повреждений, а так же сделать выводы о соответствии или несоответствии фактических свойств материала свойствам, регламентированным ГОСТами.

Ответчиком (не только как собственником, но и как непосредственным владельцем колесных пар) в материалы дела не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов. Ответчик осуществил ссылки на классификатор 1.20.001 -2007, разработанный в 2007 году, для вагонов собственности ОАО "РЖД" и использовавшийся в ОАО "РЖД" для ведения статистического учета колесных пар и их элементов, а не для установления виновного лица в возникших неисправностях вагонов.

Акты комиссионного осмотра, представленные ООО "Трансойл", не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Акты составлены ООО "Трансойл" в одностороннем порядке - без участия представителей ОАО "РЖД". В комиссионных осмотрах представитель ОАО "РЖД" не участвовал, время проведения осмотров и дата ОАО "РЖД" не известна (акты этой информации не отражают). Акты не отражают информацию по всем колесным парам, что также указывает на то, что акты составлены фиктивно, в связи, с чем не могут быть положены в основу доказывания.

Также акты комиссионного осмотра ООО "Трансойл" не содержат сведения о неисправности тормозного оборудования спорных вагонов, которая могла образоваться по вине перевозчика Акты составлены без проведения расследования причин возникновения дефектов.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), неисправность вагонов при их отцепке может определять работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона.

Освидетельствование колесных пар имеет право проводить только предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование, приспособления и инструменты.

Какие-либо разрешительные документы, на проведение вышеуказанных работ Ответчиком, а также документы, подтверждающие, что специалист Ответчика, подписавший акты по спорным вагонам, аттестован в знаниях "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и является специалистом в данной области, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из указанных Ответчиком актов было невозможно определить какая у представителя ООО "Трансойл" квалификация, поэтому всё, что указано в акте являлось лишь предположением Ответчика, и, следовательно, не могло являться допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в материалы дела не было предоставлено документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования, отправления вагона или локомотива в ремонт по причине неисправности тормозов.

Кроме того, в процессе перевозки вагонов нарушения правил торможения, нарушений в безопасности движения и нарушений в работе технических средств, в том числе юза, либо буксования колесных пар не выявлено.

Также, об исправности тормозного оборудования свидетельствовало отсутствие в расчетно-дефектной ведомости, предоставленной Истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования вагонов. Таким образом, при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправностей тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО "РЖД" не могло повредить вагоны, что свидетельствовало об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колесной пары вследствие ее естественного износа. Кроме того, для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры.

С учетом изложенного, доказательства в повреждении ОАО "РЖД" спорных вагонов отсутствовали. Таким образом, довод Ответчика об отнесении возникновения "ползунов" к ответственности перевозчика был признан безосновательным.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (действующим на момент ремонта спорных вагонов).

Акты формы ВУ-25, акты-рекламации формы ВУ-41 по спорным ремонтам вагонов не были составлены, поскольку вагоны не были повреждены ОАО "РЖД", неисправности у вагонов образовались в результате естественного износа.

Классификатор К ЖА 2005 относит неисправности "выщербина обода колеса" (107), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117) по причинам их возникновения к эксплуатационной неисправности. При этом, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Представленные в Арбитражный суд первой инстанции акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, акты браковки, не содержали сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД" в образовании ползунов на колесных парах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, однако, по мнению Ответчика, ОАО "РЖД" все равно виновно.

Неправильная эксплуатация тормозной системы подвижного состава или вагона также исключена, поскольку при торможении воздействие тормозной системы распространяется на все колесные пары всего подвижного состава. Длинна тормозной волны 290-300 метров в секунду.

В случае неправильной эксплуатации тормозной системы подвижного состава или применения экстренного торможения выщербины и ползуны образовались бы на всех колесных парах, всего подвижного состава. При воздействии тормозной колодки на колесо в момент торможения происходит процесс образования силы трения, что сопровождается естественным нагревом поверхности катания колесной пары. В результате данного контакта происходит естественное истирание поверхностных слоев металла, что приводит к естественному уменьшению прочности поверхности катания и образованию выкрашиваний металла в виде выщербин.

Таким образом, доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов Ответчиком не было представлено.

Согласно п. 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от21.12.2010 N 268 (далее - ПТЭ) железнодорожный подвижной состав должен содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу требований ст. 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, которые исполняют данное обязательство путём заключения соответствующих договоров напроведения всех видов ремонта и оплаты оказанных услуг, а также работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие путём осуществления своевременного контроля за надлежащим техническим состоянием вагонов и проведением их ремонта.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководства N 717-ЦВ-2009 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, тормозного цилиндра и т.д. вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно положениям пункта 2.6 Руководства N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководства N 717-ЦВ-2009 в объем ТР-2 входят замена детали, по неисправности которой был отцеплен вагон, на аналогичную исправную деталь (в частности, колесная пара, боковая рама), направление ее на обследование, а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона, в том числе и связанных с заменой названных деталей. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утвержденному ОАО "РЖД" 21.02.2006, в состав работ по текущему отцепочному ремонту включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 (ВУ-23-М) неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Поскольку ОАО "РЖД" несёт ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать признаки неисправностей и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов. Таким образом, в данной ситуации работники ОАО "РЖД" не могли проигнорировать обнаруженные неисправности колесных пар и допустить движение грузовых вагонов по транспортной инфраструктуре, подвергая опасности других участников перевозочного процесса.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Однако Ответчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составила в размере 1 693 380,98 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имелось, а Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежала взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.5 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 39 065,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств был подтвержден

представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 39 065,19 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривалось в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежали удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами не эксплуатационного характера, а повреждением. Свою позицию Ответчик основывает на составленных им в одностороннем порядке комиссионных актах.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Истцом предъявлено к взысканию задолженность за проведенный текущий отцепочный ремонт 60 грузовых вагонов, собственности ООО "Трансойл".

В соответствии с требованиями пункта 3.8.1 договора на текущий отцепочный ремонт от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - Договор) в адрес ООО "Трансойл" были предоставлены полные комплекты документов на ремонт 60 вагонов, забракованных по эксплуатационным неисправностям.

В соответствии с требованиями пункта 3.8.2 Договора предоставление дополнительных документов, не указанных в настоящем договоре - не предусмотрено, в том числе и акты комиссионного осмотра колесных пар.

Пунктом 3.16.1 Договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ремонт производится в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05".

В соответствии с разделом 2 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (Протокол от 20-21 сентября 2005 г.), который является международным договором Российской Федерации (правомерность применения данного классификатора подтвердил Верховный суд Российской Федерации в определении от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566), такие виды неисправностей вагонов как "выщербина обода колеса" (код 107), ползун на поверхности катания (код 106), тонкий гребень (код 102) являются эксплуатационными, то есть возникающими в процессе нормальной эксплуатации.

Таким образом, Ответчик, в соответствии с условиями Договора, согласился считать указанные неисправности эксплуатационными, а не повреждением.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства возложена на собственника. И как верно указал в решении суд первой инстанции восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа (цифровой код - 2) являются расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества по ст. 210 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку представленным Ответчиком указанных актов и правильно определил их как недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Акты составлены ООО "Трансойл" в одностороннем порядке - без участия представителей ОАО "РЖД".

В комиссионных осмотрах представитель ОАО "РЖД" не участвовал, время проведения осмотров и дата ОАО "РЖД" не известна (акты этой информации не отражают).

Акты не отражают информацию по всем колесным парам (согласно таблице, представленной в дополнительных возражениях Истца), что также указывает на то, что акты составлены в одностороннем порядке, в связи, с чем не могут быть положены в основу доказывания.

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие в материалах дела уведомлений Истца о месте и времени проведения комиссионного осмотра, что противоречит действительности. В адрес Истца, указанные уведомления не поступали, доказательств направления Ответчиком не представлено.

Также акты комиссионного осмотра ООО "Трансойл" не содержат сведения о неисправности тормозного оборудования спорных вагонов, которая могла образоваться по вине перевозчика Акты составлены без проведения расследования причин возникновения дефектов.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-6 22 мая 2009 года N 50), неисправность вагонов при их отцепке может определять работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона.

Освидетельствование колесных пар имеет право проводить только предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование, приспособления и инструменты.

Какие-либо разрешительные документы, на проведение вышеуказанных работ Ответчиком, а также документы, подтверждающие, что специалист Ответчика, подписавший акты по спорным вагонам, аттестован в знаниях "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и является специалистом в данной области, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из указанных Ответчиком актов невозможно определить какая у представителя ООО "Трансойл" квалификация, поэтому всё, что указано в акте является лишь предположением Ответчика, и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (действующим на момент ремонта спорных вагонов).

Акты формы ВУ-25, акты-рекламации формы ВУ-41 по спорным ремонтам вагонов не были составлены, поскольку вагоны не были повреждены ОАО "РЖД", неисправности у вагонов образовались в результате естественного износа.

Представленные акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, акты браковки, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД" в образовании ползунов на колесных парах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов. Неправильная эксплуатация тормозной системы подвижного состава или вагона также исключена, поскольку при торможении воздействие тормозной системы распространяется на все колесные пары всего подвижного состава. Длинна тормозной волны 290 - 300 метров в секунду.

В случае неправильной эксплуатации тормозной системы подвижного состава или применения экстренного торможения выщербины и ползуны образовались бы на всех колесных парах, всего подвижного состава. При воздействии тормозной колодки на колесо в момент торможения происходит процесс образования силы трения, что сопровождается естественным нагревом поверхности катания колесной пары. В результате данного контакта происходит естественное истирание поверхностных слоев металла, что приводит к естественному уменьшению прочности поверхности катания и образованию выкрашиваний металла в виде выщербин.

Таким образом, доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов Ответчиком не представлено.

Согласно приказу МПС РФ от 8 сентября 1999 г. N 13ЦЗ повреждениями вагонов считаются случаи образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм и учитываются с составлением учетных форм ВУ-23-М с кодом неисправности - 116, ВУ-25-М.

Ответчиком фактов выявления ползунов на поверхности катания колесных пар более 1 мм не представлено.

ООО "Трансойл" ссылается на требования пунктов Правил технического обслуживания и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных на 60-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 06-07 мая 2014 г. N 60), которое устанавливает общий порядок технического обслуживания и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, а также действия работников ОАО "РЖД" при обнаружении на вагонах в пути следования ползунов размером от 1 до 12 мм и порядка следования поезда с перегона с соответствующим ограничением скорости.

Ссылка ООО "Трансойл" на пункт 7.5 распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р не состоятельна, т.к. фраза "в случаях наличия на поверхности катания колес выщербин, ползунов событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда" вырвана из контекста, в виду того, что данный подпункт относится к требованию пункта 7."Порядок отнесения и учет случаев отцепок вагонов от грузовых поездов из-за нагрева буксового узла" и в полной редакции изложен следующим образом: "В случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда".

Перевозчиком, в лице ОАО "РЖД" выполнены все требования приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 N 286, в части Проведения технического обслуживания, в соответствии с разработанными технологическими процессами, осмотр и подготовка вагонов под погрузку, произведена своевременная отцепка вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в ремонт.

Таким образом, довод Ответчика об отнесении возникновения "ползунов" к ответственности перевозчика не является состоятельным.

Более того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не предоставлено документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования, отправления вагона или локомотива в ремонт по причине неисправности тормозов

Кроме того, для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры. Результаты исследования данных параметров позволяют установить причины разрушения металлических изделий, причины коррозийных повреждений, а так же сделать выводы о соответствии или несоответствии фактических свойств материала свойствам, регламентированным ГОСТами. (Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-194550/2016).

Ответчиком, не только как собственником, но и как непосредственным владельцем колесных пар, в материалы дела не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-135134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова