|
22 февраля 2022 г.
|
Дело N А82-3051/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маничева Алексея Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 по делу N А82-3051/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярэкспертиза" (ИНН: 7606069469, ОГРН: 1087606002329)
к индивидуальному предпринимателю Маничеву Алексею Дмитриевичу (ИНН: 760605730970, ОГРН: 319762700017368)
третье лицо: Шапко Виталий Сергеевич,
о взыскании 909 574 рублей 45 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ярэкспертиза" (далее - ООО "Ярэкспертиза", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маничеву Алексею Дмитриевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 892 864 рублей 45 копеек предоплаты, 16 710 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 03.03.2021, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 исковые требования ООО "Ярэкспертиза" удовлетворены.
ИП Маничев Алексей Дмитриевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, доверенностями на право получения товара, выданными на имя Шапко В.С., подтверждается факт поставки товара ответчиком в адрес истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ярэкспертиза" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, ИП Маничев А.Д. выставил в адрес Общества счета на оплату N 53 от 21.08.2020 на сумму 297 849 рублей 20 копеек, N 62 от 16.09.2020 на сумму 297 814 рублей 71 копейку, N 67 от 23.09.2020 на сумму 297 200 рублей 54 копейки (л.д. 80, 84, 88).
Общество перечислило ИП Маничеву А.Д. денежные средства в сумме 297 849 рублей 20 копеек по платежному поручению N 595 от 21.08.2020, 297 814 рублей 71 копейки по платежному поручению N 685 от 16.09.2020, 297 200 рублей 54 копеек по платежному поручению N 723 от 23.09.2020 (л.д. 11-13). Всего 892 864 рубля 45 копеек.
Письменный договор сторонами не заключался.
По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на указанную сумму. Представленные истцом в материалы дела УПД N 26 от 21.08.2020, N 36 от 21.09.2020, N 41 от 25.09.2020 подписи от имени грузополучателя не содержат (л.д. 14-15, 16-17, 21-22).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 892 864 рубля 45 копеек и процентов.
Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на исполнение обязательств перед истцом по поставке товара в полном объеме.
При этом ответчик представил в материалы дела УПД N 26 от 21.08.2020, N 36 от 21.09.2020, N 41 от 25.09.2020 которые от имени грузополучателя подписаны менеджером Шапко В.С., а также наименование экономического субъекта - составителя документа - ООО "Ярэкспертиза" с указанием ИНН/КПП, принадлежащим организации (л.д. 82-83, 86-87, 90-91).
В материалы дела к спорным поставкам представлена копия доверенности N 42 от 14.07.2020, выданная ООО "Ярэкспертиза" на имя Шапко В.С. Доверенность содержит срок действия по 24.07.2020 и указание на перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению - ТМЦ по счету N 27 от 07.07.2020 (л.д. 52).
Кроме того, Предприниматель указывает, что спорные поставки были не единственными: начиная с июня 2020 года истец, через своего работника Шапко B.C. заказывал и получал у Предпринимателя товары. Всего за 2020 года было совершено 12 отгрузок предварительно оплаченного товара. Схема взаимодействия между покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком) всегда была одинакова: Шапко B.C. заказывал товары у ответчика, согласно заказу выставлялся счет на оплату и направлялся на электронную почту покупателя (vitalishapko@yandex.ru), счет оплачивался и покупатель получал товар по соответствующим накладным. Получателем от имени покупателя всегда был Шапко B.C., первоначально действующий по доверенности, а в дальнейшем, исходя из обстановки и сложившихся отношений между сторонами.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены счета на оплату, электронная переписка и товарные накладные из которых следует, что товар от имени ООО "Ярэкспертиза" получал менеджер Шапко В.С. (л.д. 54-79).
Ответчик также указал, что помимо указанного, полномочия Шапко В.С. действовать от имени истца явствовали из следующего. Счета на оплату в адрес истца направлялись именно через данного работника. Исключительно от него данные документы могли попадать к руководителю Общества с целью их дальнейшей оплаты.
В организации ООО "Ярэкспертиза" в период, который рассматривается в суде, третье лицо работало инженером-электриком. В его обязанности входил поиск поставщиков электротоваров, согласование ассортимента, цен на товары, заказ и получение товаров. Для этих целей третьему лицу в бухгалтерии выдавались доверенности на получение ТМЦ. В рамках своей работы, через сеть Интернет, третьим лицом был найден поставщик ИП Маничев А.Д. и ООО "Гермес". С указанными организациями Шапко В.С. от имени истца начал работу по покупке у них электротоваров с мая - июня 2020 года.
Третье лицо - Шапко В.С. в отзыве сообщил (л.д. 100), что процесс поставки в основном производился дистанционно: по телефону согласовывался ассортимент и количество товаров, формировался счет на оплату, направлялся Шапко В.С. посредством электронной почты. Счет передавался в бухгалтерию организации для оплаты. После проведенной оплаты он на основании доверенности получал товары на складе продавца. Такой механизм взаимодействия был абсолютно при каждой поставке, как с ООО "Гермес", так и с ИП Маничев А.Д.
Шапко В.С. указывает, что по товарным накладным, спор по которым идет в суде, процесс взаимодействия между ним и поставщиком не менялся. Товар получен на складе продавца, который располагался в промзоне на ул.Магистральной. При получении товара Шапко В.С. передавалась доверенность в адрес поставщика, а он получал товар и забирал 1 экземпляр УПД, на втором ставил отметку о получении товара. Полученный товар передавался на склад ООО "Ярэкспертиза". В связи с тем, что он был работником организации, каких-либо документов, подтверждающих передачу товара на склад ООО "Ярэкспертиза", у Шапко В.С. не имелось, все подписанные документы оставались в бухгалтерии работодателя.
В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее спорные УПД (Шапко В.С.), в спорный период времени не являлось работником истца, а также того, что осуществление таких юридически значимых действий не могло входить в круг его должностных обязанностей.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения спора по делу N А82-2980/2021 по иску ООО "Ярэкспертиза" к ООО "Гермес" о взыскании долга судом установлено, что в период спорных поставок Шапко В.С. получал товар от имени ООО "Ярэкспертиза" на основании доверенности от 09.06.2020 N 31 сроком действия до 31.12.2020 (л.д. 53).
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрени
