Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-41631/21 по делу N А42-8475/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А42-8475/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41631/2021) общества с ограниченной ответственностью "СД-Проект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по делу N А42-8475/2021 (судья Быкова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СД-Проект"

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СД-Проект" (далее - истец, ООО "СД-Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ответчик, ПАО "ТГК-1", Компания) о взыскании 3920 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору на выполнение проектных и/или изыскательских работ N 13/18 от 28.09.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2694 руб.

94 коп. неустойки и 1375 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.

ООО "Гиперион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вопреки выводам суда первой инстанции подтверждением согласия ответчика с датой составления акта выполненных работ является подписание акта от 30.11.2018 N 1 со стороны Компании без каких-либо разногласий, при этом законом не установлено требование по проставлению даты фактического подписания акта выполненных работ каждой стороной. Обязательным атрибутом акта выполненных работ является только проставление даты его составления, при этом иные записи не носящие характер подписания акта с разногласиями, предусмотренные пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, по мнению Общества, не могут служить основанием признания подписания акта с разногласиями по дате его подписания.

Также Общество указало, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, однако истец (подрядчик), как более слабая сторона при заключении договора с ответчиком, не мог внести изменения в пункт 6.3. договора и был вынужден подписать договор в редакции заказчика (ответчика). В этой связи в просительной части апелляционной жалобы податель просил рассмотреть возможность увеличения суммы договорной неустойки до законной, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 7732,45 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то приложенные Обществом к апелляционной жалобы дополнительные документы (приложения N 1-7), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 13/18 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную/рабочую документацию и на их основе составить смету для модернизации турбинных затворов с изготовлением ремонтного заграждения ГЭС-7 Каскада Пазских ТЭЦ филиала "Кольский" ПАО "ТГК-1" Объекта, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-он, ГЭС-7 КПГЭС, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору).

Также сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о переносе срока окончания работ, указанного в пункте 1.3 Договора - на 30.11.2018.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет 1 138 041,94 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора выполнение работ по Договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные Договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной в 3-х экземплярах комплект результата изыскательских работ, Проекта, Технической документации/Проектной/Рабочей и другой документации соответственно, в 1 экземпляре на электронном носителе, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.2 Договора приемка работы (в том числе этапа работ) заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения документации, указанной в пункте 4.2.1 Договора. В указанный срок заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ, а подрядчик обязан за свой счет и своевременно устранить недостатки работ, указанные заказчиком, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела подписанный сторонами акт от 30.11.2018 N 1 сдачи-приемки выполненных проектных и/или изыскательских работ (этапов работ) к Договору на сумму 1 138 041 руб. 94 коп.

Согласно пункту 5.1. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного комплекта документов, в связи с чем выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком до 30.12.2018

Между тем, оплата выполненных истцом работ произведена Компанией только 31.01.2019 согласно платежному поручению N 3811 от 31.01.2019, в связи с чем на основании пункта 6.3 Договора истцом произведено начисление неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты в размере 3920 руб. (за 32 дня просрочки оплаты).

Неисполнение Компанией обязательств по оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и оставление претензии от 10.12.2020 N 1326/20 с требованием об оплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что дата подписания ответчиком акта N 1 от 30.11.2018 не может быть установлена, поскольку проставленная под подписью представителя дата - 30.11.2018, исполнена другой ручкой (с другим нажимом), не покрыта печатью и вероятно, не лицом, подписавшим от имени заказчика указанный акт, в связи с чем 30.11.2018 подрядчиком только была передана заказчику документация, указанная в пункте 4.2.1 Договора и с учетом пункта 4.2.2 Договора период просрочки оплаты выполненных работ подлежит уменьшению на 10 дней. В этой связи суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 694 руб. 94 коп. за просрочку оплаты выполненных работ на 22 дня.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, а исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик оплачивает неустойку в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 (32 дня) неустойка составила 3920 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией, при этом предъявленная к взысканию сумма неустойки также не оспаривается.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дата подписания ответчиком акта N 1 от 30.11.2018 не может быть установлена, поскольку данный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений, при этом ни положения ГК РФ, ни Федерального закона от 06.12.2011 N402 "О бухгалтерском учете" не относят проставление стороной даты подписания акта к обязательным атрибутом акта выполненных работ.

Более того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований, в том числе в части даты подписания акта N 1 от 30.11.2018, не заявлено, отзывы на иск и апелляционную жалобу Общества не представлены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается как признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что дата подписания ответчиком акта N 1 от 30.11.2018 не может быть установлена, поскольку проставленная под подписью представителя дата - 30.11.2018, исполнена другой ручкой (с другим нажимом), не покрыта печатью и вероятно, не лицом, подписавшим от имени заказчика указанный акт, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Общества со ссылкой на возможность рассмотрения вопроса об увеличения суммы договорной неустойки до законной, предусмотренной статьей 395 ГК РФ и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 7732,45 руб., расцениваются апелляционным судом как ходатайство об уточнении исковых требований и подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие нормам материального права применительно к статьям 330, 421 ГК РФ и нормам процессуального права применительно к положениям статьи 49, части 3 статьи 266, части 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с Компании в пользу Общества в полном объеме. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, а также с учетом изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по делу N А42-8475/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СД-Проект" 3920 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску."

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина