Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-38308/21 по делу N А21-8953/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А21-8953/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38308/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вест Раша" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) по делу N А21-8953/2021(судья Генина С.В.),

принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сформа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Раша"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФОРМА" (далее - истец, ООО "Сформа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ РАША" (далее - ответчик, ООО "Вест Раша") о взыскании 17 173 руб. 42 коп. задолженности по договору N 26.11.2020-1 от 26.11.2020 аренды опалубочного оборудования по состоянию на 12.08.2021, 6 739 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 12.08.2021 и 2 875 руб. 13 коп. пени за просрочку возврата оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вест Раша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части взыскания задолженности в иске отказать, в части взыскания неустойки произвести перерасчет.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части задолженности, поскольку указанная задолженность была погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением, приложенным к возражениям на иск.

Кроме того, с учетом оплаты задолженности расчет неустойки подлежит корректировке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.11.2020 между ООО "Вест Раша" (Арендатор) и ООО "СФОРМА" (Арендодатель) был заключен договор аренды опалубочного оборудования N 26.11.2020-1 (далее - договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору комплект элементов опалубки (далее - Оборудование), индивидуальные характеристики которого перечислены в Спецификации к Договору аренды опалубочного оборудования, во временное владение и пользование, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и выполнить следующий комплекс работ:

- подготовить Оборудование, согласно заявке Арендатора (устной или письменной) и передать Оборудование во временное пользование и на возмездной основе Арендатору;

- отгрузить оборудование со склада и принять обратно в технически исправном состоянии, готовом для дальнейшего использования, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.1.3. договора оценочная стоимость и комплектность передаваемого Арендатору Оборудования, определяется приложениями- спецификациями к договору и двусторонними актами приема-передачи Оборудования.

В период с 26.11.2020 по 07.12.2020, Арендодателем передавалось Арендатору во временное пользование и на возмездной основе Оборудование, что подтверждается подписанием Сторонами Актами приема-передачи с перечнем количества переданного Оборудования и его стоимости: N 603 от 30.11.2020, N 684 от 31.12.2020, N 48 от 31.01.2021, N 82 от 28.02.2021, N 122 от 31.03.2021, N 155 от 09.04.2021.

Ответчик, в свою очередь, своевременно арендную плату не вносил, в результате чего по состоянию на 12.08.2021образовалась задолженность в размере 17 173,42 руб., что также подтверждается актом сверки на 09.04.2021.

Согласно п.2.9 договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку 0,1% от стоимости неоплаченной аренды за каждый календарный день просрочки платежа. Размер неустойки по состоянию на 12.08.2021 составил 6739,15 руб.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора за просрочку возврата Оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата Оборудования составила 2875,13 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факты заключения договора, передачи истцом ответчику спорного оборудования, неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей, подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность была им оплачена, несостоятельна, поскольку указанный платеж уже был учтен истцом при подаче иска, о чем имеется указание в таблице, отображенной в исковом заявлении.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о перерасчете размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 по делу N А21-8953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева