Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3684/22 по делу N А40-176889/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-176889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Крокина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-176889/21

по заявлению Индивидуального предпринимателя Крокина Евгения Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Постников Р.А. по доверенности от 23.07.2020;
от заинтересованного лица:	Куликова М.М. по доверенности от 21.10.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крокин Евгений Александрович, далее, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, далее налоговый орган, Инспекция, о признании недействительными решений NN 14240-14242 от 5 июля 2021 г., об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Предприниматель состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве с 25.09.2018 (ранее состоял на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г.Москве).

Согласно переданным ИФНС России N 29 по г.Москве сальдовым остаткам по состоянию на 01.01.2012 у налогоплательщика числилась переплата по следующим налогам, сборам, страховым взносам: по налогу с продаж в размере 64 675.49 рублей; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 20 198.43 рублей; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 898 рублей.

02.06.21 в налоговый орган поступили заявления о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы N 1, 2, 3.

На основании указанных заявлений Инспекцией 05.07.2021 приняты решения об отказе в возврате (зачете) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): N 14240 на сумму 84 898 рублей; N 14241 на сумму 64 675.49 рублей; N 14242 на сумму 20 198.43 рублей в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления о зачете/ возврате излишне уплаченного налога.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Арбитражный суд г.Москвы, указав, что о наличии переплаты ему стало известно после получения акта сверки в 2020 году, в связи с чем ИП Крокин Е.А. полагает, что срок обращения с заявлением о возврате/зачете им соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возврате сумм излишне уплаченного налога входят обстоятельства уплаты сумм налога в бюджет в большем размере, чем предусмотрено за определенный налоговый период. Обязанность по доказыванию данного факта возложена на заявителя в силу ст. 65 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из содержания ст.ст.52 и 80 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, отражая эти данные в соответствующей налоговой декларации.

Акт сверки, на который сослался заявитель, не может являться основанием для начала отсчета срока давности, поскольку о переплате налогоплательщик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был знать ранее, исходя из того, как им ведется учет налоговых обязательств.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, заявитель, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода -календарного года.

Представленный с заявлением акт сверки сам по себе не свидетельствует о фактическом наличии сумм переплаты, превышающей налоговые обязательства, в том числе налогоплательщиком не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату указанных в заявлении сумм налогов.

Кроме того, стоит учитывать, что в случае если налогоплательщиком самостоятельно выполнены обязательства по уплате сумм налогов, об имеющейся у него переплате он должен знать в силу установленных законодательством правил.

Порядок проведения возврата сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей.

В пункте 6 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку переплата возникла у Заявителя в 2012 году, а заявление о возврате переплаты поданы в налоговый орган 02.06.2021 N 1, 2, 3, суд приходит к выводу о пропуске 3-х летнего срока.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-176889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева