Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-87216/21 по делу N А40-200943/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-200943/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 28178" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-200943/2021

по иску: Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178" (ИНН7728126530)

к индивидуальному предпринимателю Широкову Роману Владимировичу (ИНН181001972170)

о взыскании штрафа и обязании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 28178" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Широкову Р.В. (далее - ответчик, поставщик, предприниматель) об обязании заменить поставленный товар и о взыскании штрафа в размере 246 247 руб. 75 коп.

Решением суда от 15.12.2021 исковое заявление ФКУ "Войсковая часть 28178" оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истцом нарушен порядок приемки товара, поскольку акт в соответствии с П. 16 Инструкции П-7 и п. 8.2.-8.3. госконтракта не составлялся, представитель ответчика не вызывался на составление акта.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2020 ФКУ "Войсковая часть 28178" от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд и индивидуальный предприниматель Широков Р.В., в соответствии с результатами аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 166/341/20-203 на поставку костюмов полевых зимних для военнослужащих на общую сумму 2 441 914 руб. 26 коп., в соответствии с качественными, функциональными характеристиками, указанными в Ведомости поставки и в срок установленный названным госконтрактом.

20.11.2020 заключено соглашение N 2 (на основании п. 1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013) к госконтракту от 15.06.2020 N 166/341/20-203 в котором цена госконтракта составляет 2 462 477 руб. 49 коп., а размер штрафа 246 247 руб. 75 коп. (в размере 10% от цены госконтракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных госконтрактом.

26.10.2020 поставка первой партии товара осуществлена.

Согласно п. 6.5 госконтракта гарантийный срок товара составляет не менее двенадцать месяцев с даты поставки товара.

Всего ответчиком была осуществлена поставка костюмов полевых зимних для военнослужащих в количестве 440 комплектов. Товар принят и оплачен в полном объеме.

Мотивированный отказ от оформления документа о приемке истцом не составлялся и ответчику не направлялся, нарушений по количеству и качеству выявлено не было. Товар был принят и оплачен истцом в полном объеме. Акт исполнения обязательств (Приложение N 2 к государственному контракту N 166/341) был подписан сторонами без каких-либо претензий. В пункте 4 акта исполнения обязательств указано, что "обязательства по госконтракту сторонами выполнены полностью.

Однако, по итогам его эксплуатации был выявлен ряд дефектов, в связи с чем истец просит обязать заменить поставленный товар и взыскать штраф в размере 246 247 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 6.2. госконтракта поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные при эксплуатации товара или заменить товар. При этом датой исполнения гарантийных обязательств поставщика считается дата окончания гарантийного срока.

Пунктом 8.1 государственного контракта N 166/341/20-203 установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями П-6 и П-7.

Также истцом была произведена экспертиза от 28.07.2021, из заключения независимой экспертной организации ООО "ГлавЭксперт" исх. N 23-06-11/21, следует, что материал верха костюма не соответствует требованиям госконтракта по показателю: "состав ткани" - вместо материала "Полиамид" - 100% использован "Полиэстер" - 100%, то есть более дешевый материал с характеристиками несоответствующими требованиям госконтракта.

На претензию истца от 29.07.2021 ответчиком был дан ответ от 02.08.2021 и 05.08.2021.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФКУ "Войсковая часть 28178" в арбитражный суд с исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о нарушении истцом порядка приемки товара.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997 применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Пунктом 8.1 Государственного контракта N 166/341/20-203 прямо установлено, что приемка товара должна осуществляться заказчиком в соответствии с инструкциями N П-6 и П-7.

Пунктом 6 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7)- (Далее "Инструкция П-7") установлено: "Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно п. 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией". Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре".

Однако, в нарушение Пункта 16 Инструкции П-7 истец не обеспечил хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, поставленные костюмы зимние полевые для военнослужащих (далее - товар) были выданы в эксплуатацию и активно использовались по прямому назначению более 11 месяцев.

Пунктом 8.2 госконтракта (п. 16 инструкции) стороны согласовали условие, что при обнаружении заказчиком отклонений по качеству товара представитель поставщика вызывается для составления акта.

Пункт 8.3 Государственного контракта гласит: Результаты приемки товара, имеющего количественные и качественные расхождения с ведомостью поставки (приложение N 1 госконтракта) оформляются актом в течении 10 (десяти) дней со дня получения товара со склада Поставщика.

Суд установил, что при приемке товара, поставляемого по госконтракту истцом отклонении по качеству товара выявлено не было, акт в соответствии с п. 16 инструкции П-7 и п. 8.2.-8.3. госконтракта не составлялся, представитель ответчика не вызывался на составление акта, представитель ответчика для проведения отбора проб образцов не приглашался.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Следует учесть, что истцом в порядке ст. 513 ГК РФ своевременная приемка товара по качеству не проведена.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что мотивированный отказ от оформления документа о приемке истцом не составлялся и ответчику не направлялся, нарушений по количеству и качеству выявлено не было. Более того, товар был принят и оплачен истцом в полном объеме. Акт исполнения обязательств (Приложение N 2 к государственному контракту N 166/341) был подписан сторонами без каких-либо претензий. В пункте 4 акта исполнения обязательств указано, что "обязательства по госконтракту сторонами выполнены полностью.

Ответчик ссылается, что только 15.07.2021 поставщиком получена претензия N 166/3/Т-3081 об обнаружении дефектов у 18 костюмов. Ни о каком "массовом появлении дефектов ткани верха" в указанной претензии речи не шло, более того, единичные расхождения швов не являются дефектами ткани. Данные дефекты в соответствии с п. 6.2. госконтракта поставщик готов исправить в рамках гарантийных обязательств, но до настоящего времени они не были переданы Заказчиком. Заказчик уклоняется от их передачи, хотя поставщик три раза (16 июля, 02 и 05 августа 2021 года) направлял запрос на передачу 18 костюмов для устранения недостатков (приложения N7-12).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что 19.11.2021 истец вернул денежные средства ответчика направленные в счет обеспечения гарантийных обязательств в связи с отсутствием претензий к последнему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-200943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин