Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11831/22 по делу N А40-200943/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-200943/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-200943/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178"

к индивидуальному предпринимателю Широкову Роману Владимировичу

о взыскании штрафа и обязании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову Роману Владимировичу (далее - ответчик, поставщик) об обязании заменить поставленный товар, о взыскании штрафа в размере 246 247 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство истца о вызове сторон в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, учитывая характер рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы и возражения относительно кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, обращаясь с иском, заказчик указал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара надлежащего качества в рамках заключенного 15.06.2020 между сторонами государственного контракта N 166/341/20-203, в редакции дополнительных соглашений.

Из материалов дела судами установлено, что ответчиком была осуществлена поставка костюмов полевых зимних для военнослужащих в количестве 440 комплектов. Товар принят и оплачен в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. госконтракта поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные при эксплуатации товара или заменить товар. При этом датой исполнения гарантийных обязательств поставщика считается дата окончания гарантийного срока.

Пунктом 8.1 государственного контракта N 166/341/20-203 установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями П-6 и П-7.

Истцом была произведена экспертиза от 28.07.2021, из заключения независимой экспертной организации ООО "ГлавЭксперт" исх. N 23-06-11/21, следует, что материал верха костюма не соответствует требованиям госконтракта по показателю: "состав ткани" - вместо материала "Полиамид" - 100% использован "Полиэстер" - 100%, то есть более дешевый материал с характеристиками несоответствующими требованиям госконтракта.

Истец указал, что по итогам эксплуатации товара был выявлен ряд дефектов, в связи с чем истец просит обязать заменить поставленный товар и взыскать штраф в размере 246 247 руб. 75 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом своевременная приемка товара по качеству не проведена, мотивированный отказ от оформления документа о приемке истцом не составлялся и ответчику не направлялся, нарушений по количеству и качеству выявлено не было, более того, товар был принят и оплачен истцом в полном объеме, руководствуясь положениями статей 475, 513, 518 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды проанализировали условия заключенного сторонами контракта и установили, что пунктом 8.1 контракта прямо установлено, что приемка товара должна осуществляться заказчиком в соответствии с инструкциями N П-6 и П-7.

В нарушение данных условий договора и требований Инструкций П-6 и N П-7, применение которой согласовано сторонами в контракте, при приемке товара, поставляемого по госконтракту истцом отклонений по качеству товара выявлено не было, акт в соответствии с пунктом 16 инструкции П-7 и пунктов 8.2.-8.3. госконтракта не составлялся, представитель ответчика не вызывался на составление акта, для проведения отбора проб образцов не приглашался, мотивированный отказ от оформления документа о приемке истцом не составлялся и ответчику не направлялся, нарушений по количеству и качеству выявлено не было.

Судами принято во внимание, что товар был принят и оплачен истцом в полном объеме. Акт исполнения обязательств (Приложение N 2 к государственному контракту N 166/341) был подписан сторонами без каких-либо претензий. В пункте 4 акта исполнения обязательств указано, что "обязательства по госконтракту сторонами выполнены полностью. Более того судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что 19.11.2021 истец вернул денежные средства ответчика направленные в счет обеспечения гарантийных обязательств в связи с отсутствием претензий к последнему.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара ненадлежащего качества.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу N А40-200943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин