Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 04АП-72/22 по делу N А19-1009/2021

г. Чита

22 февраля 2022 г.

Дело N А19-1009/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу по делу N А19-1009/2021 по иску Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650, 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы, д. 4-4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1083805001422, ИНН 3805708786, 308036, Белгородская область, г. Белгород, ул. Сургутская, д. 8) об устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту работ,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" об устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту N 311-ЭС/17 от 21.08.2017 работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Тайшете по адресу: г. Тайшет, микрорайон Новый, 20/1.

Решением арбитражного суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.04.2021 до 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 заявление ООО "Стройком" об отсрочке исполнения решения удовлетворено частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 до 31.05.2022 в части устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 311-ЭА/17 от 21.08.2017 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Тайшет, микрорайон Новый, 20/1, а именно:

1) восстановить бетонное основание и заменить покрытие уличной площадки на площади 540 кв.м., 2) восстановить газон на всей территории физкультурно-оздоровительного комплекса, 3) устранить проседание асфальтобетонного покрытия на парковке здания, 4) устранить проседание плитки на тротуаре, трещины вблизи канализационных люков, 5) устранить протекание крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса, 6) произвести герметизацию фасонных изделий по периметру здания (помещение, прилегающее к основному зданию).

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом отказано в отсрочке исполнения суда в части пунктов 11 (устранить протекание окон на двух наклонных стенах здания), 16 (устранить вздутие покрытия из ламината в тренерской и в кабинете директора), однако устранение протекания окон возможно только путем их демонтажа и герметизации специализированным силиконом для чего необходима температура окружающего воздуха от +15 град. по цельсию, устранить вздутие покрытия из ламината в тренерской и в кабинете директора также в настоящее время невозможно. Просит определение суда отменить в части отказа в отсрочке исполнения решения суда по пунктам 11 (устранить протекание окон на двух наклонных стенах здания) и 16 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 13.04.2021 суд обязал ответчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках муниципального контракта N 311-ЭА/17 от 21.08.2017 в срок до 31.07.2021, а именно:

1) устранить разрушение покрытия из плитки на крыльце главного входа на площади 9 кв.м., 2) устранить трещины на фундаменте по периметру здания, 3) устранить разрушение бетона цоколя по периметру здания, 4) восстановить бетонное основание и заменить покрытие уличной площадки на площади 540 кв.м., 5) устранить ржавчину на заборе по всему периметру здания, 6) устранить разрушение пандуса и крыльца (бетонная часть) аварийных выходов N 1 и N 2, 7) восстановить газон на всей территории физкультурно-оздоровительного комплекса, 8) устранить разрушение бетонного основания, проседания грунта вблизи двух канализационных люков, 9) устранить проседание асфальтобетонного покрытия на парковке здания, 10) устранить проседание плитки на тротуаре, трещины вблизи канализационных люков, 11) устранить протекание окон на двух наклонных стенах здания, 12) устранить протекание крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса, 13) устранить трещины на плитке на лестничном пролете лестницы на балкон внутри здания, 14) выполнить подключение 2 канальных нагревателей в раздевалках N 1, N 2, 15) установить блок управления автоматического открытия пожарного гидранта, 16) устранить вздутие покрытия из ламината в тренерской и в кабинете директора, 17) произвести герметизацию фасонных изделий по периметру здания (помещение, прилегающее к основному зданию), 18) устранить расхождение швов спортивного линолеума в игровом зале.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда ответчик указал на большой объем работ, а также на невозможность исполнения решения суда в зимний период, поскольку до наступления сухой погоды и положительных температур окружающего воздуха выполнить работы по устранению протеканий крыши и восстановлению газона не представляется возможным. Также ответчик указывает, что в настоящее время им ведется работа по приобретению блока управления автоматического открытия пожарного гидранта, ламината для тренерской и кабинета директора, а также работы по выявлению причин протекания окон на стенах здания и крыши.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения.

Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение.

При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Поскольку целью предоставления отсрочки является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции по результатам оценки и исследования материалов дела, пришел к правомерному выводу, что исполнение требований исполнительного документа в части пунктов 4, 7, 9, 10, 12 и 17 по объективным причинам, не зависящим от должника, не может быть исполнено в настоящее время, предоставив ответчику отсрочку исполнения судебного акта до 31.05.2022 в части работ, проведение которых необходимо на открытом воздухе.

В оставшейся части (пункты 13, 14, 15, 16 и 18) суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку работы перечисленные в данных пунктах не имеют препятствий к их производству, в частности не зависят от погодных условий, поскольку связаны с устранением нарушений непосредственно внутри спорного объекта.

Удовлетворение такого заявления должника повлечет нарушение баланса интересов сторон, нарушит права и законные интересы взыскателя.

Убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу по делу N А19-1009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина