Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 04АП-72/22 по делу N А19-1009/2021

г. Чита

14 июня 2023 г.

Дело N А19-1009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу N А19-1009/2021 по заявлению Администрации тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу по иску Администрации тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1083805001422, ИНН 3805708786) об устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту работ

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" об устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту N 311-ЭС/17 от 21.08.2017 работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Тайшете по адресу: г. Тайшет, микрорайон Новый, 20/1.

Решением суда от 13.04.2021 требования Администрации удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 29 марта 2023 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Стройком" в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, определить сумму взыскиваемой судебной неустойки в 200 руб. за каждый день просрочки и определить начало начисления судебной неустойки с даты, следующей за датой вступления настоящего определения в законную силу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ранее ответчик обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.05.2022, которое определением от 29.11.2021 было удовлетворено частично, а также с заявлением об отсрочке до 31.08.2022, которое также было удовлетворено.

Как указано ответчиком, им исполнено решение суда в части пунктов 1-3, 5-6, 8,10,15, пункты 4,7,9,11-14,16-17 не выполнены по причине неблагоприятных погодных условий (шли дожди), в зимний период такие виды работ не производятся.

По мнению ответчика взысканный судом размер неустойки ( 1 000 руб.) завышен и не отвечает цели применения ст. 308.3 ГК РФ.

Выражает несогласие с датой начала начисления неустойки- со дня вынесения определения, поскольку, по его мнению, в данном случае начисление неустойки начинается по не вступившему в силу судебному акту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе в электронном виде, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу N А19-1009/2021 суд обязал ООО "Стройком" в срок до 31 июля 2021 года устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 311-ЭА/17 от 21.08.2017 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Тайшет, микрорайон Новый, 20/1, а именно: 1) устранить разрушение покрытия из плитки на крыльце главного входа на площади 9 кв.м., 2) устранить трещины на фундаменте по периметру здания, 3) устранить разрушение бетона цоколя по периметру здания, 4) восстановить бетонное основание и заменить покрытие уличной площадки на площади 540 кв.м., 5) устранить ржавчину на заборе по всему периметру здания, 6) устранить разрушение пандуса и крыльца (бетонная часть) аварийных выходов N 1 и N 2, 7) восстановить газон на всей территории физкультурно-оздоровительного комплекса, 8) устранить разрушение бетонного основания, проседания грунта вблизи двух канализационных люков, 9) устранить проседание асфальтобетонного покрытия на парковке здания, 10) устранить проседание плитки на тротуаре, трещины вблизи канализационных люков, 11) устранить протекание окон на двух наклонных стенах здания, 12) устранить протекание крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса, 13) устранить трещины на плитке на лестничном пролете лестницы на балкон внутри здания, 14) выполнить подключение 2 канальных нагревателей в раздевалках N 1, N 2, 15) установить блок управления автоматического открытия пожарного гидранта, 16) устранить вздутие покрытия из ламината в тренерской и в кабинете директора, 17) произвести герметизацию фасонных изделий по периметру здания (помещение, прилегающее к основному зданию), 18) устранить расхождение швов спортивного линолеума в игровом зале.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление администрации частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт неисполнения ответчиком решения от 13 апреля 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки, снизив ее размер до 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения этого решения, начиная со дня вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда.

Оценив указанное, суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 4,7,9,11-14,16-17 решения не выполнены по причине неблагоприятных погодных условий (шли дожди), в зимний период такие виды работ не производятся, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Полномочиями по самостоятельному сбору доказательств в обоснование требований или возражений участвующих в деле лиц арбитражный суд не наделен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи ввиду непредставления заявителем жалобы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его возражения, доказательств объективности причин неисполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки ( 1 000 руб.) завышен и не отвечает цели применения ст. 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из длительности неисполнения ответчиком судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон.

С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой судебной неустойки с 2 000 рублей до 1 000 рублей за каждый день просрочки начиная с первого дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.05.2022, которое определением от 29.11.2021 было удовлетворено частично, а также с заявлением об отсрочке до 31.08.2022, которое также было удовлетворено, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие в данном случае правового значения.

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки со дня вынесения определения, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустойки с момента вступления в законную силу определения суда о её установлении. В данном случае судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки - с момента вынесения обжалуемого определения и до момента фактического исполнения решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "29" марта 2023 года по делу N А19-1009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов