Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5247/22 по делу N А40-16447/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-16447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-16447/2021, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг" (ОГРН 1157746055114)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва, ГБУ "Жилищник Пресненского района" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Портнова В.В. по доверенности от 14.02.2022,

от ответчика: Де ля Куэста М.Э. по доверенности от 28.01.2022,

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва -

извещен, представитель не явился,

ГБУ "Жилищник Пресненского района" -

Савушкин Е.А. по доверенности от 12.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности общества на нежилое помещение - подвал, общей площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 2, пом. VI; на нежилое помещение - машиноместо, общей площадью 18,0 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:2995, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 26, стр. 2, машиноместо N 9; на нежилое помещение - машиноместо, общей площадью 22,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:5148, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 28, стр. 2, машиноместо N 55 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москвы, ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на тождественность спорных объектов сведениям, которые приведены в плане приватизации; характеристики, а также сведения о местонахождении подвала, машиномест N N 9, 55, содержащиеся в ЕГРН, идентичны (тождественны), указанным в исполненных договорах купли-продажи объектов приватизации, заключенных между истцом ответчиком; право собственности на спорные объекты возникло у истца вследствие заключения с ответчиком договоров по результатам конкурса на приобретение объекта незавершенного строительства; истцом произведена оплата помещений в полном объеме, также истец осуществляет фактическое владении и пользование подвалом.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третье лицо - ГБУ "Жилищник Пресненского района" против доводов жалобы возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что право собственности на спорное имущество, являвшееся объектами приватизации, возникло у истца (покупателя) на основании заключенного с ответчиком (продавцом) договора N НС-897 купли-продажи объекта приватизации от 05.01.1998 г. по результатам проведения конкурса на приобретение объекта незавершенного строительства - помещение свободного назначения, подвал площадью 155 кв.м., расположенному по адресу: город Москва, ул. Зоологическая, вл. 18, корп. 2, пом. 6, что подтверждается итоговым протоколом N 201/1 комиссии Фонда имущества города Москвы от 31.10.1997 г.

Дополнительным соглашением от 16.05.2002 г. о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации N НС-897 от 05.01.1998 г. была изменена площадь нежилого помещения, передаваемого по договору, а также внесено условие об оформлении истцу в счет компенсации недостающих площадей в размере 95 кв.м. договоров купли-продажи на машиноместа.

На этом основании между сторонами были заключены договор N НСГ-1803 купли-продажи объекта приватизации от 16.05.2002 г. и договор N НСГ-1804 купли-продажи объекта приватизации от 16.05.2002 г., в соответствии с которыми продавец обязан продать в собственность, а покупатель обязуется принять, оплатить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные договором, приобретенные им объекты приватизации: машиноместо N 9 расположенное на 2-м этаже в гараже-стоянке на 222 машиноместа, находящееся в собственности субъекта Федерации, и машиноместо N 55 в подземном гараже-стоянке на 75 машиномест, находящееся в собственности субъекта Федерации. Местонахождение объектов приватизации - город Москва, ул. Зоологическая, владение 26, корпус 3, и город Москва, ул. Зоологическая, владение 26, корпус 5.

Данное дополнительное соглашение и договоры купли-продажи были заключены по инициативе Межведомственной Комиссии при Правительстве Москвы по реализации объектов незавершенного строительства и Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы, что подтверждается выписками из протоколов заседаний данной комиссии и Распоряжением Департамента от 03.11.2000 г. N 4115-р, приобщенными к материалам настоящего дела.

В настоящее время объект, в котором находится помещение (подал), введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1996 г., официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Зоологическая, дом 2.

Спорное помещение (подвал) поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:01:0004014:3105. Однако, право собственности истца на помещение (подвал) до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.06.2021 г. N КУВИ-002/2021-66867554. Истец осуществляет фактическое владение и пользование помещением (подвалом), что подтверждается актом о приемке основных средств от 31.12.2011 г., приказом N 46-1/17 от 31.12.2011 г. о вводе в эксплуатацию объекта основных средств и инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Многоквартирные дома, в которых расположены спорные машиноместа, также введены в эксплуатацию, а объектам недвижимости присвоены адреса:

город Москва, ул. Зоологическая, дом 26, строение 2 и дом 28, строение 2, в подтверждение чего истцом представлены акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов и справками БТИ N N 439058, 439059 от 02.06.2021 г. об идентификации дресов объектов капитального строительства в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

В отношении нежилого помещения - машиноместо, площадью 18 кв.м., по адресу: город Москва, Зоологическая ул., дом 26, строение 2, машиноместо N 9 с кадастровым номером 77:01:0004014:2995 - данные о правообладателе отсутствуют; машиноместо, площадью 22,4 кв.м. по адресу: город Москва, Зоологическая ул., дом 28, строение 2, с присвоением номером 77:01:0004014:2995 - зарегистрированы права собственности города Москвы.

На основании изложенного, Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы статей 8, 12, 58, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", просит суд признать право собственности на вышеуказанные объекты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы, руководствуясь статьями 8, 8.1, 12, 208, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 52, 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на не тождественность спорных помещений и объектов, переданных истцу в соответствии с планом приватизации.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судами право собственности города Москвы на спорные помещения - подвал и машиноместо N 9 не зарегистрировано, в том числе, за Депаратментом городского имущества города Москвы, в настоящем случае материалы дела не содержат доказательства нарушения субъективного материального права истца в виде лишения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом (в частности регистрировать право на свою собственность в установленном законом порядке), а равно факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку доказательства чинения препятствий со стороны последнего истцом не представлены.

В силу положений статей 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Из искового заявления не следует, что истец обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В случае отказа заявитель вправе обжаловать действия органа государственной регистрации в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристики, а также сведения о местонахождении подвала, машиномест N N 9, 55, содержащиеся в ЕГРН, идентичны (тождественны), указанным в исполненных договорах купли-продажи объектов приватизации, заключенных между истцом ответчиком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец в своей апелляционной жалобе настаивает, что право собственности на спорные объекты - подвал, машиноместа N N 9, 55 возникло у истца вследствие заключения с ответчиком договора по результатам конкурса на приобретение объекта незавершенного строительства NN НС-897, НСГ-1803, НСГ-1804.

Из содержания дополнительного соглашения от 16.05.2002 г. усматривается, что его предметом является - встроенное помещение в подвал 13 этажного здания общей площадью 60 кв.м. При этом исковые требования заявлены на площадь 60,9 кв.м. На момент подписания соглашения дом был введен в эксплуатацию и его площадь при действительной тождественности объектов могла быть достоверно отражена.

Аналогичные противоречия содержатся в договоре N НСГ-1804 в отношении машиноместа N 55, согласно которому площадь передаваемого помещения составляет 18 кв.м., тогда как предметом иска является требование истца о регистрации права собственности на машиноместо площадью 22,4 кв.м.

Принимая во внимание, что судом установлено несоответствие заявленных площадей объекта и площади, поименованной в плане приватизации, кроме того, в материалах дела отсутствуют необходимые характеристики для осуществления идентификации спорных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности тождественности спорных объектов объектам недвижимости, указанным в плане приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-16447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын