Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10321/22 по делу N А40-16447/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-16447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Винокуров М.А., по доверенности от 07.02.2022

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен

от третьего лица - ГБУ "Жилищник Пресненского района" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Бизнес Связь Холдинг" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-16447/2021

по иску ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГБУ "Жилищник Пресненского района"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Бизнес Связь Холдинг" (далее - общество, истец, ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности общества на нежилое помещение - подвал, общей площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 2, пом. VI; на нежилое помещение - машино-место, общей площадью 18,0 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:2995, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 26, стр. 2, машино-место N 9; на нежилое помещение - машино-место, общей площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:5148, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 28, стр. 2, машино-место N 55 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москвы (далее - Управление, регистрирующий орган), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ "Жилищник Пресненского района").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий приобретения объектов и возникновение у истца права собственности на спорные объекты; судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права. Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.01.1998 между ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг" (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор N НС-897 купли-продажи объекта приватизации по результатам проведения конкурса на приобретение объекта незавершенного строительства - помещение свободного назначения, подвал площадью 155 кв.м, расположенному по адресу: город Москва, ул. Зоологическая, вл. 18, корп. 2, пом. 6, что подтверждается итоговым протоколом N 201/1 комиссии Фонда имущества города Москвы от 31.10.1997.

16.05.2002 дополнительным соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации N НС-897 от 05.01.1998 была изменена площадь нежилого помещения, передаваемого по договору, а также внесено условие об оформлении истцу в счет компенсации недостающих площадей в размере 95 кв.м. договоров купли-продажи на машино-места.

Между сторонами были заключены договоры N НСГ-1803 купли-продажи объекта приватизации от 16.05.2002, N НСГ-1804 купли-продажи объекта приватизации от 16.05.2002, в соответствии с которыми продавец обязан продать в собственность, а покупатель обязуется принять, оплатить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные договором, приобретенные им объекты приватизации: машино-место N 9 расположенное на 2-м этаже в гараже-стоянке на 222 машино-места, находящееся в собственности субъекта Федерации, и машино-место N 55 в подземном гараже-стоянке на 75 машино-мест, находящееся в собственности субъекта Федерации. Местонахождение объектов приватизации - город Москва, ул. Зоологическая, владение 26, корпус 3, и город Москва, ул. Зоологическая, владение 26, корпус 5.

Данное дополнительное соглашение и договоры купли-продажи были заключены по инициативе Межведомственной Комиссии при Правительстве Москвы по реализации объектов незавершенного строительства и Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы, что подтверждается выписками из протоколов заседаний данной комиссии и Распоряжением Департамента от 03.11.2000 N 4115-р.

В настоящее время объект, в котором находится помещение (подвал), введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1996 г., официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Зоологическая, дом 2.

Спорное помещение (подвал) поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0004014:3105.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг" на помещение (подвал) до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.06.2021 г. N КУВИ-002/2021-66867554; вместе с тем, истец осуществляет фактическое владение и пользование помещением (подвалом), что подтверждается актом о приемке основных средств от 31.12.2011, приказом N 46-1/17 от 31.12.2011 о вводе в эксплуатацию объекта основных средств и инвентарной карточкой учета объекта основных средств; согласно актам государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов и справками БТИ NN 439058, 439059 от 02.06.2021 об идентификации адресов объектов капитального строительства в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы, многоквартирные дома, в которых расположены спорные машино-места, введены в эксплуатацию, объектам недвижимости присвоены адреса: город Москва, ул. Зоологическая, дом 26, строение 2; город Москва, ул. Зоологическая, дом 28, строение 2.

В отношении нежилого помещения - машино-место, площадью 18 кв.м по адресу: город Москва, Зоологическая ул., дом 26, строение 2, машино-место N 9 с кадастровым номером 77:01:0004014:2995 - данные о правообладателе отсутствуют.

В отношении нежилого помещения - машино-место, площадью 22,4 кв.м по адресу: город Москва, Зоологическая ул., дом 28, строение 2, с присвоением номером 77:01:0004014:2995 зарегистрированы права собственности города Москвы.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на вышеуказанные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 131, 208, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 52, 57, 58, 59 Постановления N 10/22, установив несоответствие заявленных площадей объекта и площади, поименованной в плане приватизации, исходя из отсутствия в материалах дела необходимых характеристик для осуществления идентификации спорных объектов, пришли к обоснованному выводу о недоказанности тождественности спорных объектов объектам недвижимости, указанным в плане приватизации, в связи с чем отказали в иске.

При этом судами было отмечено, что право собственности города Москвы в том числе, за Департаментом городского имущества города Москвы, на спорные помещения - подвал и машино-место N 9 не зарегистрировано.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения в регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москвы) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Отклоняя доводы истца о том, что характеристики, а также сведения о местонахождении подвала, машино-мест N N 9, 55, содержащиеся в ЕГРН, идентичны (тождественны), указанным в исполненных договорах купли-продажи объектов приватизации, заключенных между истцом ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предметом дополнительного соглашения от 16.05.2002 является встроенное помещение в подвал 13 этажного здания общей площадью 60 кв.м., в то время как исковые требования заявлены на площадь 60,9 кв.м.

При действительной тождественности объектов площадь могла быть достоверно отражена, поскольку на момент подписания соглашения дом был введен в эксплуатацию.

Судами также учтено, что аналогичные противоречия содержатся в договоре N НСГ-1804 в отношении машино-места N 55, согласно которому площадь передаваемого помещения составляет 18 кв.м, тогда как предметом иска является требование истца о регистрации права собственности на машино-место площадью 22,4 кв.м.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ввиду недоказанности уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-16447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина