Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-78835/21 по делу N А40-128921/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-128921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой Т.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-128921/19 об удовлетворении заявления финансового управляющего Пановой Анны Андреевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Ермолаевой Т.Ю. - Чепурнов Р.В. дов. от 20.10.2021; от ООО "Внешпромбанк" - Ганзеев А.П. дов. от 18.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 Шапошников Дмитрий Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Панова Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Пановой Анны Андреевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ермолаева Т.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ермолаевой Т.Ю. заявил ходатайство о приобщении письменных заверенных нотариусом пояснений Шапошниковой И.Д., судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представитель не обосновал невозможность представления указанных пояснений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также представителем Ермолаевой Т.Ю. заявлено ходатайство о вызове свидетеля Шапошниковой И.Д. Указанное ходатайство также подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по собранным доказательствам.

Представитель Ермолаевой Т.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоры дарения от 18.12.2015, заключенные между Ермолаевой Татьяной Юрьевной (далее - ответчик) и Шапошниковым Дмитрием Львовичем (далее - должник), следующего недвижимого имущества: - квартиры площадью 219,1 кв. м, расположенной на 14,15 этаже по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, кв. 37, оцененной сторонами в 190 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора); - машиноместа N 87 площадью 13,9 кв. м, расположенного на 2 этаже подвала, помещение I, комната 51, по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, оцененной сторонами в 7 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора); - машиноместа N 39 площадью 13,9 кв. м, расположенного на 1 этаже, помещение II, комната 57, по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, оцененной сторонами в 7 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора); - нежилого помещения площадью 3,9 кв. м, расположенного на 2 этаже подвала, помещение I, комната 54, по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, оцененной сторонами в 3 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ермолаевой Татьяны Юрьевны возвратить в конкурсную массу Шапошникова Дмитрия Львовича следующее имущество: - квартиру площадью 219,1 кв. м, расположенной на 14,15 этаже по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, кв. 37, оцененной сторонами в 190 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора); - машиноместо N 87 площадью 13,9 кв. м, расположенного на 2 этаже подвала, помещение I, комната 51, по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, оцененной сторонами в 7 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора); - машиноместо N 39 площадью 13,9 кв. м, расположенного на 1 этаже, помещение II, комната 57, по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, оцененной сторонами в 7 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора); - нежилое помещение площадью 3,9 кв. м, расположенного на 2 этаже подвала, помещение I, комната 54, по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, оцененной сторонами в 3 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора). Восстановлено за Шапошниковым Дмитрием Львовичем право собственности на указанное недвижимое имущество. Взыскано с Ермолаевой Татьяны Юрьевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. Финансовый управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Оспаривание сделок должника-гражданина осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.32 Закона о банкротстве. Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как усматривается их представленных в материалы дела доказательств, 18.12.2015 между Шапошниковым Дмитрием Львовичем (даритель) и его супругой Ермолаевой Татьяной Юрьевной (одаряемая) в простой письменной форме были заключены четыре договора дарения, а именно:

- договор дарения квартиры площадью 219,1 кв. м, расположенной на 14,15 этаже по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, кв. 37, оцененной сторонами в 190 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора);

- договор дарения машиноместа N 87 площадью 13,9 кв. м, расположенного на 2 этаже подвала, помещение I, комната 51, по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, оцененной сторонами в 7 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора);

- договор дарения машиноместа N 39 площадью 13,9 кв. м, расположенного на 1 этаже, помещение II, комната 57, по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, оцененной сторонами в 7 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора);

- договор дарения нежилого помещения площадью 3,9 кв. м, расположенного на 2 этаже подвала, помещение I, комната 54, по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 16, оцененной сторонами в 3 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2016, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (13.06.2019).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, брак между Ермолаевой Татьяной Юрьевной и Шапошниковым Дмитрием Львовичем был заключен 05.06.2012 и расторгнут согласно пояснениям сторон в 2020 году, то есть на дату совершения оспариваемой сделки Ермолаева Татьяна Юрьевна в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. При этом, по состоянию на 20.12.2016 у должника уже имелся ряд неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед ООО "Внешпромбанк", требования которого впоследствии послужили основанием для возбуждения настоящей процедуры банкротства и были включены в реестр. Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N 2-1448/17, от 13.02.2018 по делу N 2-493/18 и от 05.03.2019 по делу N 2-823/19.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно в условиях его неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, что является основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Ермолаевой Татьяны Юрьевны и Шапошникова Дмитрия Львовича о том, что действительная воля сторон была выражена еще в 2015 году и не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в указанный период у Шапошникова Дмитрия Львовича отсутствовали неисполненные обязательства перед кем-либо из кредиторов, заявлены без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (при оценке и исследовании указанных обстоятельств суду надлежит исходить из даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в ЕГРН, а не из даты указанной в договорах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2)).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. По этой причине подобного рода сделки (в том числе, с учетом назначения отчужденного объекта) не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

Кроме того, оспариваемые договоры дарения не были удостоверены нотариально, а были заключены в простой письменной форме.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчиков о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения всех включенных в реестр требований кредиторов, поскольку документально не обоснованы.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности сделок Ермолаевой Татьяне Юрьевне надлежит возвратить в конкурсную массу все полученное по сделкам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что воля сторон на осуществление дарения и его принятие была фактически выражена сторонами в декабре 2015 года, что подтверждается соответствующими, нотариально удостоверенными договорами, то есть, более чем за три года до принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным. И что в момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду того, что имел постоянную высокооплачиваемую работу, состоял в ООО "Международная корпорация инвестиций" (OFPH 1127747207389) в должности Председателя совета директоров, а также не отвечал, как и не отвечает до настоящего времени, признакам недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры дарения между должником и Ермолаевой Т.Ю. заключены в простой письменной форме. Данный факт подтверждается копиями договоров дарения, полученных из Росреества по городу Москве (подтверждается печатью Росреества по г. Москве на договорах). Довод апеллянта о том, что договоры дарения были нотариально удостоверены документально не подтвержден, копии нотариально удостоверенных договоров в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник имел постоянную высокооплачиваемую работу, сведения о заработной плате должника, сведения об иных доходах должника в период заключения сделок с Ермолаевой Т.Ю. не представлены.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел существенную задолженность перед ООО "Внешпромбанк". Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шапошникова Дмитрия Львовича требования ООО "Внешпромбанк" в размере 51 082 838,18 руб. - основной долг, 19 173 333,06 руб. - проценты по кредиту, 38 627 420,44 руб. - проценты по кредиту, 13 184,55 руб. - сумма технического овердрафта, 15 300 000 руб. - неустойка, подтвержденная решением суда, 73 000 000 руб. - неустойка (пеня), 10 000 000,00 руб. - штраф, а также 186 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования подтверждены решениями Кунцевского районного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N 2-1448/17, от 13.02.2018 по делу N 2-493/18, от 05.03.2019 по делу N 2-823/19.

Следовательно, должник по состоянию на дату заключения спорых договоров имел неисполненные денежные обязательства в значительном размере, что свидетельствует о наличии у должника явных признаков неплатежеспособности, при этом совершение сделок по безвозмездному отчуждению указанного недвижимого имущества упразднению этих признаков не способствовало.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-128921/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Т.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров